ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10214/2023)

 

28 июля 2023 года                                                                           Дело № А72-4522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 20.07.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-4522-8/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 15.04.2021 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения 

21.05.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в суд ФИО5 поступило заявление о продлении срока оставления заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) без движения. 

Определением от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5, продлен срок оставления заявления ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) без движения.

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) суд ввел в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 28.07.1972; место рождения: г. Ульяновск; место жительства:  г.

<

...>)  процедуру реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО5 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 621 390 руб. 78 коп., в том числе 1 445 773 руб. 59 коп. – основной долг, 714 609 руб. 50 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 168 506 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 19.06.2018, 269 617 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 по 15.05.2021, 22 833 руб. 93 – судебные расходы, утвердил финансовым управляющим ФИО4 ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №26 от 12.02.2022.

Определением от 22.08.2022 дело № А72-4522/2021 передано на рассмотрение судье Хасановой А.Р.

Решением от 17.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) суд признал ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 068?071?073?59; дата рождения: 28.07.1972; место рождения: г. Ульяновск; место жительства:  

<

...>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 арбитражного управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №220 от 26.11.2022.

02.03.2023 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «ТехБытКомплекс», заключенного 14.11.2020 между ФИО4 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.03.2023 заявление принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения  решения по настоящему делу, но не более чем на один год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТехБытКомплекс» от 14.11.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Возвращено в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТехБытКомплекс» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 19 708 руб. путем восстановления ФИО4 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «ТехБытКомплекс» (ОГРН 

<

***>) с указанным размером и номинальной стоимостью доли, одновременно исключив из участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТехБытКомплекс» ФИО2.

Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 денежных средств в размере 19 708 руб.

Взыскана со ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдан.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре следующих лиц:

- ООО "ТехБытКомплекс" (

<

...>);

- ФИО7 - врио нотариуса ФИО8 (

<

...>);

- УФНС России по Ульяновской области (

<

...>) как регистрирующего органа.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14 июля 2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО2, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-4522-8/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. ходатайство ФИО2, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявленное в рамках дела № А72-4522-8/2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2023 года на 16 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (отчет об оценке рыночной стоимости ООО "ТехБытКомплекс"). Ходатайство снято с рассмотрения в связи с наличием в материалах дела указанного отчета.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворяет поступившее ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала, указала, что судом не дана оценка и не принято во внимание доказательство – отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества. Пояснила, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в обществе, сторона ответчика отказалась в связи с наличием ранее представленного отчета об оценке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2020 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «ТехБытКомплекс» по стоимости 19 708 руб.

При этом, с 08.07.2000 по 18.09.2018 должник состоял в браке со ФИО9 (ранее - ФИО10) Юлией Александровной.

22.03.2018 между должником и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому установлен раздельный режим имущества супругов как на период брака, так и на случай расторжения брака, как находящееся у супругов имущество, так и на будущее имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТехБытКомплекс» удостоверен нотариально 14.11.2020 ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 (зарегистрировано в реестре за №73/126-н/73-2020-8-484).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО ««ТехБытКомплекс», заключенного 14.11.2020 между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Посчитав, что вышеуказанная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий оспаривает законность данной сделки в судебном порядке на основании п.1., 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (26.06.2021), оспариваемая сделка от 14.11.2020 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под сроки оспоримости, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Оценивая довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, перед ФИО5, а также перед акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичным акционерным обществом) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2»). Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения сделки выведен актив должника стоимостью 781 000 руб., который определен им исходя их стоимости чистых активов ООО «ТехБытКомплекс» на 2020 год.

В рассматриваемом случае определяющим вопросом в установлении наличия/отсутствия в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является определение рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «ТехБытКомплекс» на момент совершения сделки.

Финансовым управляющим в материалы дела приобщено решение об оценке имущества от 20.02.2023, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «ТехБытКомплекс» на отчетную дату составляла 781 тыс. руб. При этом из представленного решения усматривается, что при определении стоимости чистых активов финансовый управляющий использовал сведения бухгалтерского баланса на 31.12.2020.

Ответчик также представила в материалы дела отчет № 1022/04-2023 об оценке рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «ТехБытКомплекс», согласно которому рыночная стоимость предприятия на момент совершения сделки равна 24 021 руб. 37 коп. Согласно пояснениям лица, проводившего оценку, и как следует из представленного отчета, при определении рыночной стоимости предприятия использовался затратный подход, а также сведения бухгалтерской отчетности должника за 2017, 2018, 2019 годы. 

Учитывая, что представленные финансовым управляющим и ответчиком сведения о рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «ТехБытКомплекс» существенно отличаются, суд первой инстанции предложил сторонам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «ТехБытКомплекс».

Стороны возражали против назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что, по мнению суда, сведения, представленные в отчетах, вызывали сомнения, суд посчитал возможным определить рыночную стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «ТехБытКомплекс» исходя из представленной в материалах дела, а также на официальном источнике https://bo.nalog.ru/, бухгалтерской отчетности должника за 2019 год.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Учитывая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества совершена в 2020 году, судом первой инстанции принята для расчетов бухгалтерская отчетность должника за 2019 год.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее -Порядок). Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто- оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «ТехБытКомплекс» за 2019 год отражена стоимость активов в размере 2 503 тыс. руб., а стоимость обязательств составляет 2 000 тыс. руб., следовательно, стоимость чистых активов на момент совершения спорной сделки составляла 503 000 рублей (2 503 тыс. руб. – 2 000 тыс. руб.).

Исходя из этого, действительная стоимость доли участника ООО «ТехБытКомплекс», обладающего 100% в уставном капитале, на момент совершения сделки составляла 503 000 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время ООО «ТехБытКомплекс» является действующим юридическим лицом, по итогам отчетного периода 2021 года соответствующий показатель стоимости чистых активов составил 744 тыс. руб., а в 2022 году – 1 013 тыс. руб.  

Основания оценивать принадлежавшую должнику до отчуждения долю в уставном капитале ООО «ТехБытКомплекс» как неликвидный актив отсутствуют.

При таких обстоятельствах рыночной стоимостью доли должника в уставном капитале ООО «ТехБытКомплекс» по состоянию на дату совершения сделки (14.11.2020) суд первой инстанции определяет 503 000 руб.

Вместе с тем, по договору купли-продажи отчуждение доли должника произведено за 19 708 руб, при этом фактическая оплата произведена.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать состоявшуюся сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 – в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - физическому лицу определен в пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности): супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник и ФИО2 являются бывшими супругами. Брак между ними расторгнут 18.09.2018 года. 22.03.2018 между должником и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому установлен раздельный режим имущества супругов как на период брака, так и на случай расторжения брака, как находящееся у супругов имущество, так и на будущее имущество.

Суд первой инстанции усмотрел нецелесообразность отчуждения должником ликвидного актива в пользу бывшей супруги, учитывая наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В обоснование целесообразности заключения сделки ФИО2 указывала, что приобрела у должника 100 доли в уставном капитале общества, поскольку осуществляла непосредственное  руководство им. 

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен , как противоречащий материалам дела, а именно из договора купли-продажи доли уставного капитала следует, что право ФИО4 на отчуждаемую долю уставного капитала общества возникло на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.08.2007. Согласно сведениям, указанным в пункте 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2020, продавец (ФИО4) заверяет, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества бывшей супруги (ФИО2) либо её труда не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость отчуждаемой доли уставного капитала.

Также, суд первой инстанции  учел, что между должником и бывшей супругой в спорный период заключалось несколько сделок в отношении разного имущества, что не типично при прекращении брачных отношений.

Указанные обстоятельства привели к установлению судом первой инстанции факта заинтересованности между сторонами сделки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в результате отчуждения спорного имущества, должник утратил возможность покрытия уже имевшихся неисполненных обязательств, за счет прибыли, получаемой от деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, поскольку за счет отчужденного имущества и его фактической рыночной стоимости на день его реализации могли быть погашены частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась.

При этом, последствия признания сделки недействительной суд первой инстанции применил в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «ТехБытКомплекс» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 19 708 руб. путем восстановления ФИО4 в качестве участника ООО «ТехБытКомплекс» (ОГРН 

<

***>) с указанным размером и номинальной стоимостью доли, одновременно исключив из участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТехБытКомплекс» ФИО2. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику в сумме 19 708 руб.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что в данном обособленном споре отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, так как отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено доказательство рыночной стоимости спорной доли в обществе в виде представленного отчета об оценке и применен расчет действительной стоимости доли.

При рассмотрении указанного довода, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством продажа 100 % доли участия в Обществе подпадает под регулирование  норм права о продаже предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу положений статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении спорной  сделки стороны оценку стоимости предприятия не проводили, акты инвентаризации также в материалы дела не представлены.

Отчет о рыночной стоимости доли в обществе был составлен только в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Анализируя представленный ответчиком отчет, судебная коллегия  установила, что оценщик применил только затратный подход. Суть данного подхода заключается в том, что все активы предприятия (здания, машины, оборудование, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д.) оцениваются по рыночной стоимости. Далее из полученной суммы вычитается стоимость обязательств предприятия. Итоговая величина показывает рыночную стоимость собственного капитала предприятия. Для расчетов используются данные баланса предприятия на дату оценки (либо на последнюю дату).

При этом, в рассматриваемом отчете в качестве пассивов оценщиком учтены обязательства общества, которые не отражены в балансе за соответствующий год, при этом, из отчета следует, что промежуточные балансы обществом не предоставлялись, как и не предоставлялись копии договоров, по которым общество приняло на себя какие-либо обязательства.

Также, при проведении оценки не использовался сравнительный подход.

Однако, на рыночную стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью влияет не только рыночная стоимость его активов, но и множество иных обстоятельств, в первую очередь объем и структура обязательств общества, а также характер исполняемых сделок, наличие прибыли или убытков, наличие работников, сложившаяся деловая репутация общества и его руководителей и т.п.

Фактически, при составлении отчета оценщик произвел расчет действительной стоимости доли, уменьшив ее на неотраженные в балансах общества пассивы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил данные о стоимости доли из представленного отчета и произвел расчет в соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах по рассматриваемому спору суд первой инстанции верно установил стоимость спорного имущества для целей квалификации сделки.

При этом, от проведения судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась.

Не заявлено соответствующее ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные в рамках обособленно спора обстоятельства совершения сделки заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что обжалуемым судебным актом были затронуты права не привлеченных лиц, а именно: ООО "ТехБытКомплекс" (

<

...>); ФИО7 - врио нотариуса ФИО8 (

<

...>); УФНС России по Ульяновской области (

<

...>) как регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так, из заявления о признании сделки недействительной следует, что ООО "ТехБытКомплекс" заявлено финансовым управляющим в качестве третьего лица, извещалось судом первой инстанции надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения сделки ответчик ФИО2 являлась участником общества и его директором, то есть лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. ФИО2 в том числе, как директор общества была извещена о рассмотрении спора надлежащим образом.

Также, стоит отметить, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки права врио нотариуса ФИО8 ФИО7 и  УФНС России по Ульяновской области не затронуты. Никаких выводов об их правах и обязанностях судебный акт не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения названных лиц к участию в деле, а, соответственно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям в связи с нарушением процессуальных норм. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу А72-4522-8/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

Е.А. Серова