ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-892/2019

30.10.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021; до перерыва), ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие истца - казенного предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-892/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» (далее по тексту – учреждение) 6 769 487,75 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения и отопления за период с ноября по декабрь 2018, 76 986,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.02.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А15-892/2019.

В рамках дела № А15-1710/2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с учреждения 3 701 000,33 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения и отопления за период с января по февраль 2019, 30 420,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 03.04.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.05.2019 дела № А15-892/2019 и № А15-1710/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А15-892/2019.

В процессе рассмотрения дела предприятие уточнило свои исковые требования, просило взыскать задолженность в сумме 7 042,578,37 руб., из которых 6 769 487,75 руб. основного долга и 2 801 913,22 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Судом уточнение исковых требований принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что учреждение не исполнило обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса. Доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не представлены. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Учреждение не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 28.08.2024 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления времени лицам для ознакомления с поступившими документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв до 16.10.2024 с целью ознакомления учреждения с представленным расчетом истца.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, с приложением документов, подтверждающие согласие экспертной организации на проведение экспертизы и документы, характеризующие кандидатуру эксперта.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы, поскольку признает объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства не являются основанием для его удовлетворения, поскольку проведенные судебные экспертизы не только не легли в основу оценки правомерности заявленных исковых требований, но и не получили должной оценки, а в итоге суд определил потребленный объем ресурса за ноябрь и декабрь 2018 на основании заключенного между сторонами договора № 24 от 09.01.2018. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющее теплоснабжение и горячее водоснабжение от котельных, которые являются единственными источниками тепловой энергии и горячей воды для лечебных учреждений на территории г. Махачкала.

09.01.2018 между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор № 24 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (отопление и теплоноситель путем подогрева холодной воды) в точке поставки, а потребитель – оплачивать, на условиях определяемых договором (т.д.2 л.д. 28-34).

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость тепловой энергии определена по тарифу 1 201,83 руб./Гкал. Стоимость договорного объема тепловой энергии и теплоносителя составляет – 21 608 338,54 руб.

В пункте 6.1 договора предусмотрено его действие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Предприятие в период с ноября по декабрь 2018 поставило тепловую энергию на объект ответчика; для оплаты ресурса за указанный период истец выставил счета на общую сумму 6 769 487,75 руб. (т.д. 2 л.д. 26-27, оборотная сторона), которые учреждением не оплачены.

В связи с окончанием срока действия указанного договора истцом в адрес ответчика направлен договор № 24 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 18.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.д. 1 л.д. 13-21).

В последующем учреждение направило в адрес предприятия акт № 76 от 08.02.2019 (т.д. 1 л.д. 25) к оферте договора № 24 с приведением своих разногласий относительно части пунктов договора, в том числе установленного предприятием тарифа 1 Гкал тепловой энергии и как следствие стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя.

Разногласия потребителя в части изменения тарифа на тепловую энергию и теплоносителя не приняты истцом, последующие действия сторон также не привели к урегулированию возникших разногласий. Разногласия при заключении договора стороны на рассмотрение суда не передавали.

Истец в период с января по февраль 2019 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.д. 2 л.д. 26-27). Объем поставленного ресурса составил 2 206,128 Гкал на общую сумму 3 701 000,33 руб. (т.д. 1 л.д. 26-27, оборотная сторона).

Ссылаясь на то, что учреждение оплату не произвело, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суть спора состоит в разногласиях по объему тепловой энергии, поставленной на объект учреждения в 2018, а также по стоимости тепловой энергии, подлежащей применению при расчете размера платы за поставленный ресурс в январе и феврале 2019.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственное власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ  от 27.07.2010 (далее по тексту - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия по объему тепловой энергии переданной учреждению, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Возможно ли определить расчетным методом годовой объем потребности ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» в тепловой энергии, вентиляции и теплоносителя для горячего водоснабжения с учетом конструктивных особенностей зданий и сооружений на 2018 год, если да, то каков его объем?».

Проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Аура Алиф».

Согласно представленному в материалы дела заключению № 02-20 от 30.09.2020 (т.д. 4 л.д. 185-190) фактический годовой объем в тепловой энергии ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» за 2018 составляет 3646,106241+2006,106=5652,21 Гкал., с учетом установленного в договоре о поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком тарифа в размере 1458.00 руб. за 1 Гкал за тепловую энергию, поставленную истцом, ответчик должен истцу за весь отопительный период 2018 без учета НДС 5652,21 х 1458,00 = 8240922,10 руб., за период ноябрь-декабрь 2018 расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) составил 1580 Гкал. в денежном выражении составляет без НДС – 2 303 640 руб., с учетом НДС - 2 879 550 руб.

12.02.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заключению № 02-21 от 11.02.2021 (т.д.5 л.д. 28-30) фактический годовой объем в тепловой энергии ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» за 2018 составляет 3132,77+2483,30=5616,07 Гкал., с учетом установленного в договоре № 24 от 09.01.2018 о поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком тарифа в размере 1201,83 руб. (в т.ч. НДС -183,33 руб.) за 1 Гкал. за тепловую энергию, поставленную истцом, ответчик должен истцу за весь отопительный период 2018 г. с учетом НДС – 6 749 561,41 руб.

В материалах дела также представлено заключение № 03-21 от 23.09.2021 (т.д. 6 л.д. 44-55), согласно выводам которой фактический годовой объем в тепловой энергии ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» за 2018 составляет 3140,86+2483,30=5624,16 Гкал., с учетом установленного в договоре № 24 от 09.01.2018 о поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком тарифа в размере 1201,83 руб. (в т.ч. НДС -183,33 руб.) за 1 Гкал. за тепловую энергию, поставленную истцом, ответчик должен истцу за весь отопительный период 2018 г. с учетом НДС – 6 759 284,22 руб.

Поскольку у сторон и суда возникли вопросы по указанным заключениям, суд неоднократно вызывал эксперта ФИО3 Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду болезни.

Определением от 27.09.2021 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4, которому поручено проведение дополнительной судебной технической экспертизы по следующим вопросам: «Возможно ли определить расчетным методом годовой объем потребности ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» в тепловой энергии, вентиляции и теплоносителя для горячего водоснабжения с учетом конструктивных особенностей зданий и сооружений на 2018, если да, то каков его объем?». 

05.10.2021 в суд поступило заключение № 04-21 от 04.10.2021 (т.д. 6 л.д. 70-78), согласно выводам которого фактический годовой объем в тепловой энергии ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» за 2018 составляет 3140,86+2483,30=6253,15 Гкал., с учетом установленного в договоре № 24 от 09.01.2018 о поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком тарифа в размере 1201,83 руб. (в т.ч. НДС -183,33 руб.) за 1 Гкал. за тепловую энергию, поставленную истцом, ответчик должен истцу за весь отопительный период 2018 с учетом НДС – 7 515 223,26 руб. 

11.05.2022 в суд поступило заключение № 01-22 от 10.05.2022, согласно которому теплотрассы и линии ГВС, приложенные в каналах и проходящие через подвальные помещения, обслуживает предприятие до здания кардиологии, расположенного после урологического центра (т.д. 8 л.д. 51-54).

Заключения экспертов оценены судом первой инстанции критически, исходя из условий заключенного сторонами договора № 24 от 09.01.2018, в отсутствие доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны учреждения в адрес предприятия в период с января по октябрь 2018, наличия произведенных платежей до ноября 2018 в соответствии с согласованными сторонами в приложении к договору ежемесячными объемами тепловой энергии и теплоносителя. При этом, факт поставки ресурса сторонами спора не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность указанных  обстоятельств, и руководствуясь принципом добросовестности и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем переданного коммунального ресурса является доказанным, а доводы ответчика не опровергают его.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку учреждение в течение всего срока действия договора № 24 от 09.01.2018 не предъявляло претензий относительно согласованного договором объема тепловой энергии и теплоносителя, более того, соглашалось с ним и производило платежи вплоть до ноября 2018, судебная коллегия считает поведение указанного лица при рассмотрении дела очевидно нарушающим это правило.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности учреждением за период с ноября по декабрь 2018 в сумме 6 769 487,75 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в пользу истца сумму основного долга.

Проверяя доводы жалобы относительно несогласия с предъявленными требованиями о взыскании с учреждения задолженности за период с января по февраль 2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее по тексту - Основы ценообразование № 1075) определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и платы за подключение к системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч Гкал. за 2017 год. Аналогичные положения содержит пункт 5 (2) Основ ценообразования N 1075.

С 01.01.2019 в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, а также в пункте 5 (2) Основ ценообразования № 1075, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5 (5) Основ ценообразования № 1075).

По смыслу указанных норм, цены на виды товаров в сфере теплоснабжения которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется, а также случая, предусмотренного частью 2 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Пункт 5 (5) Основ ценообразования № 1075 определяет, что в случае производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год, цены (тарифы), предусмотренные пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с 01.01.2019.

При этом дерегулирование цен на тепловую энергию (мощность) теплоноситель осуществляется при условии соответствия критериям, установленным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

В частности, для перехода на нерегулируемые цены, согласно пункту пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: теплоснабжающая организация владеет источником тепловой энергии (котельной) на праве собственности или ином законном основании (за исключением концессионного соглашения); установленная мощность источника тепловой энергии составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) теплоснабжающей организацией осуществляется поставка потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год; реализуемая тепловая энергия не используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным категориям потребителей; теплопотребляющие установки потребителя (потребителей) технологически соединены с источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть; теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения; к тепловым сетям, принадлежащим потребителю (потребителям) не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей; тепловая сеть, соединяющая источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки потребителя (потребителей), принадлежит на праве собственности и (или) ином законном основании теплоснабжающей организации или соответствующему потребителю (потребителям).

Как установлено судом апелляционной инстанции количество отпущенной истцом тепловой энергии в 2017, как и в 2018 составило суммарно меньше пятидесяти тысяч гигакалорий, в связи с чем, цены (тарифы) по договорам подпадают под установленные Законом исключения из не подлежащих регулированию. 

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемых правоотношениях истец и ответчик вправе были самостоятельно определить цену поставляемой тепловой энергии в силу пункта 3 части 2.1 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, доводы жалобы в соответствующей части, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2019 предприятие поставило ответчику тепловую энергию на ГВС и отопление на общую сумму 3 701 000,33 руб., что подтверждается актами № 19 от 29.01.2019 и № 40 от 25.02.2019.

Разногласия по условиям договора № 24 от 18.01.2019 в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда ответчиком не передавались.

Вместе с тем, платежным поручением № 443354 от 18.09.2020 на основании выставленных счетов-фактур и актов № 19 от 29.01.2019 № 40 от 25.02.2019, № 68 от 26.03.2019 учреждение оплатило поставленный ресурс частично в сумме 3 427 909,71 руб. 

С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 № 49, (если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным).

Поскольку предприятие выполнило свою обязанность по поставке коммунального ресурса в спорный период с января по февраль 2019, а учреждение приняло частичное исполнение по договору (доказательств обратного не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 24 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 18.01.2019 является заключенным по всем существенным условиям договора.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность в сумме 273 090,62 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Предприятием также заявлены требования о взыскании 2 801 913,22 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 20.03.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного уточненного заявления следует, что в просительной его части истец просит взыскать неустойку, однако представляет расчет и правовое обоснование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, который подлежал бы начислению в соответствии с Законом о теплоснабжении, с исключением из расчета периода моратория.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с расчетом истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 2 801 913,22 руб. за период с 11.12.2018 по 20.03.2023.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции правомерно признан верным.

Между тем проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что истец не учел мораторий (приостановление) на начисление процентов, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» (далее по тексту - постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом действия моратория, установленного постановлением № 497, согласно которым сумма неустойки, рассчитанная судом апелляционной инстанции больше заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие неверный расчет истца не нарушает права ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключения экспертов выполнены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не признаны судом первой инстанции доказательствами и не легли в основу окончательного судебного акта, принятого в пользу предприятия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Мишин А.А.