АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

Дело №

А52-3208/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз» генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2024) и представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А52-3208/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Проектный конструкторско- технологический институт деревообрабатывающих машин», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                           (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Института.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) в отношении Института введено наблюдение; определением от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) в отношении должника введено внешнее управление.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Вакобанк», адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 20.05.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Института (далее – Реестр) обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 1 456 032,59 руб., из которых 1 289 779,34 руб. – основной долг, 166 253,25 руб. – проценты за пользование кредитом в период с 01.03.2014 по 27.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявление удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 № 122(6116).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Спецгаз», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>              (далее – Общество), в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 производство по делу о банкротстве Института прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023 определение от 08.04.2022 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве Института возобновлено.

В поступившем в суд первой инстанции 15.09.2023 заявлении Общество с учетом уточнения требований просило включить в третью очередь Реестра обеспеченное залогом имущества Института требование в размере 2 899 554,11 руб., из которых 1 289 779,34 руб. – основной долг, 319 749,50 руб. – проценты по состоянию на 02.06.2015, 1 290 025,27 руб. – проценты, начисленные за период с 03.06.2015 по 09.10.2022.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 11.06.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения начисление процентов по обязательствам Института перед Банком прекратилось, ошибочен, поскольку Институт является залогодателем, обеспечившим исполнение третьим лицом – ФИО3 обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком; обязательство Института погасить задолженность ФИО3 за счет заложенного имущества не было прекращено.

Общество отметило, что обязанность Института погасить спорную задолженность возникла до отмены определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поэтому во включении требования в Реестр не могло быть отказано по мотиву отнесения задолженности к текущим платежам или мораторным процентам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 24.07.2012 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 2 500 000 руб. в кредит, а ФИО3 – вернуть Банку сумму кредита и уплатить 18% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Институт (залогодатель) 24.07.2012 заключили договор № 2696 залога недвижимого имущества (ипотеки), на основании которого (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1) Институт передал в залог Банку нежилое помещение площадью 921,4 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050305:560, расположенное по адресу: 

<

...>, этажи 1, 2, 3, подвал. Предмет залога стороны оценили в сумме 18 000 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1). 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09.12.2015 по делу № 2-3920/2015 с ФИО3 в пользу Банка взысканы 1 609 528,84 руб., из которых 1 289 779,34 руб. – основной долг по кредитному договору, 319 749,50 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2015, а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 02.06.2015 по дату уплаты долга.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в Реестр его требования как обеспеченного залогом имущества должника, которое было удовлетворено определением от 18.02.2016.

В суд первой инстанции 19.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Станпром», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 заявление Компании удовлетворено.

На дату рассмотрения указанного заявления судом установлено, что размер задолженности, включенной в Реестр, составляет 14 417 593,12 руб., включая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Баум» в размере  6 425 285,53 руб., ФИО3 в размере 4 740 000 руб., Компанией в размере 1 796 275 руб., Банком в размере 1 456 032,59 руб. (требование обеспечено залогом имущества должника).

Определениями суда первой инстанции от 15.03.2022 и 16.03.2022 из Реестра исключены требования соответственно Компании и ФИО3 на основании заявлений этих кредиторов об отказе от требований к должнику. 

Во исполнение определения от 16.02.2022 Компания девятью платежными поручениями перечислила Институту 7 885 000 руб., из которых 1 456 032,59 руб. Институт перечислил правопреемнику Банка – Обществу в счет погашения требования, включенного в Реестр определением от 18.02.2016, что подтверждено платежным поручением от 01.04.2022 № 5.

Погашение требований, включенных в Реестр, явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 08.04.2022 о прекращении производства по делу.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 16.03.2022 об исключении требования ФИО3 из Реестра и с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2022 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, в котором сослалась на признание ФИО3 банкротом в рамках дела о его банкротстве (№ А52-659/2022) и нарушение прав его кредиторов определением от 08.04.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 определение от 16.03.2022 отменено; в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования в размере 4 740 000 руб. из Реестра отказано.

В связи с тем, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве Института требование ФИО3 не было погашено, суд  первой инстанции решением от 16.08.2023 отменил определение от 08.04.2022 по новым обстоятельствам.

В связи с возобновлением производства по делу о банкротстве Института Общество обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 2 899 554,11 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в связи с тем, что размер задолженности Института перед                    Банком по договору ипотеки установлен определением от 18.02.2016,                 которое исполнено должником, повторное обращение кредитора в суд с требованием, основанном на том же обязательстве, влечет отказ в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Требование Банка в размере 1 456 032,59 руб., из которых 1 289 779,34 руб. – основной долг, 166 253,25 руб. – проценты за пользование кредитом в период с 01.03.2014 по 27.10.2014, включено в Реестр на основании вступившего в законную силу определения от 18.02.2016.

Из определения от 08.04.2022 о прекращении производства по делу следует, что указанная задолженность была погашена платежным поручением от 01.04.2022 № 5 за счет средств, перечисленных Институту Компанией. Общество приняло исполнение и не требовало уплаты какой-либо иной задолженности по договору ипотеки.

Таким образом, именно основной долг Института перед Обществом был погашен в рамках настоящего дела о банкротстве до прекращения производства по нему.

Более того, платежным поручением от 01.04.2022 № 5, помимо основного долга, погашена задолженность Института перед Обществом в части процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2014 по 27.10.2014.

Установленное исключает возможность удовлетворения заявления Общества в части требования в размере 1 456 032,59 руб.

Заявленное в настоящее время требование Общества в остальной                  части (1 443 521,52 руб.) состоит из процентов, начисленных за                    пользование кредитом после введения в отношении Института процедуры наблюдения.

По общему правилу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника размер требований его кредиторов устанавливается на день введения первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4, абзац третий пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из названной нормы следует, что требование кредитора, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

Поскольку требование Общества в части 1 443 521,52 руб. представляет собой проценты, начисленные за пользование кредитом после введения в отношении Института процедуры наблюдения, в удовлетворении заявления в этой части отказано правомерно.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды верно указали, что на сумму требования Общества в размере, установленном на дату введения  наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения; указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что предъявленное требование не относится к текущим платежам, мотивированный ссылкой на пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен, поскольку в удовлетворении заявления отказано не по причине признания задолженности текущей.

Кроме того, приведенные в названном пункте разъяснения не применимы к рассматриваемому обособленному спору, поскольку касаются обязательств должника, возникших после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Обязательства должника, на которые указало Общество, возникли до прекращения и возобновления производства по делу о банкротстве Института.

Ссылка подателя жалобы на взыскание спорной задолженности решением Псковского городского суда Псковской области от 03.04.2023 по делу № 2-1125/2023 отклонена, поскольку этот судебный акт отменен апелляционным определением Псковского областного суда от 04.07.2024.

Стоит отметить, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 Общество отказалось от своего требования, основанного на кредитном договоре от 24.07.2012 

<

***>, что подтверждено определением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2022 № А52-659/2022 о прекращении производства по заявлению Общества.

Приведенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о необоснованности предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования Общества.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

Обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права; содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Общество не опровергло выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно необоснованности его требования, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа                                   не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А52-3208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз» –                                  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева