АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-753/2020

г.Тверь

06 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от ответчика – представителя по доверенности от 22 сентября 2020 года О.Т. Ионица, диплом № 60 от 26 июня 1977 года, представителя по доверенности от 25 августа 2020 года ФИО2;

от третьего лица – представителя по доверенности от 13 июля 2019 года серия 77 АГ №  2093626,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Западный мост», при участии на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании 192 750 руб. задолженности по выплате дивидендов, 3 163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 11 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Западный мост» о взыскании 192 750 руб. задолженности по выплате дивидендов, 3 163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 11 января 2020 года.

Определением от 10 марта 2020 года к участию в деле на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 27 августа 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 23 сентября 2020 года.

01 сентября 2020 года от ответчика поступили возражения с приложениями. 16 сентября 2020 года от ФИО4 поступили дополнительные пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

17 сентября 2020 года от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

22 сентября 2020 года от ООО «Западный мост» поступили дополнения к отзыву. Суд приобщил протокольным определением.

На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 29 сентября 2020 года, о чем уведомил присутствующих в судебном заседании представителей. Также судом была размещена информация на официальном сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители лиц, участвующих в деле. 

28 сентября 2020 года от ответчика поступили дополнительные документы. Суд приобщил протокольным определением.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство ½ доли, в размере 25 % доли, принадлежавшей ФИО5 в ООО «Западный мост» (л.д. 42, том 1). Таким образом, размер доли ФИО3 составил 12,5 %.

На очередном общем собрании участников ООО «Западный мост» от 31 июля 2019 года, на котором присутствовали ФИО4 (75 %) и ФИО6 (12,5 %), было принято решение о распределении 1 542 000 руб. чистой прибыли и начислении дивидендов по итогам работы Общества в 2018 году (л.д. 15-17, том 1).

27 сентября 2019 года ФИО3 обратился в ООО «Западный мост» с заявлением о выплате ему части прибыли (л.д. 18, том 1).

06 ноября 2019 года ООО «Западный мост» ответило на данное заявление отказом, указав, что решение собрания было нелегитимно, ввиду нарушения п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ (л.д. 20, том 1).

22 ноября 2019 года ФИО3 повторно обратился в ООО «Западный мост» с заявлением о выплате ему части прибыли, указав на отсутствие нарушений п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ  (л.д. 21-22, том 1).

06 декабря 2019 года ООО «Западный мост» уведомило ФИО3 о проведении собрания по вопросу об отмене решения общего собрания участников ООО «Западный мост» от 31 июля 2019 года (л.д. 23, том 1).

27 января 2020 года на очередном общем собрании участников ООО «Западный мост», на котором присутствовала ФИО4 (87,5 %), в лице своего представителя ФИО7, было принято решение об отмене решения общего собрания участников ООО «Западный мост» от 31 июля 2019 года в части выплаты дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 году (л.д. 52-56, том 1).

Не согласившись с указанным решениям, полагая свое право на получения части прибыли законным и обоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 15 «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона № 14-ФЗ. При этом следует иметь в виду следующее:  в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (ч. 1 ст. 29 Закона № 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Частью 2 ст. 3 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Западный мост» было принято решение о распределении прибыли за 2014 года (л.д. 119-121, том 3). Доказательств того, что на момент принятия указанного решения имелись основания, установленные ч. 1 ст. 29 Закона № 14-ФЗ, отсутствуют. 

Выплата части прибыли участнику Е.К. Голинка произведена. Второй участник – Т.А. Голинка – часть прибыли не получила в связи с чем неоднократно обращалась к руководству ООО «Западный мост» с соответствующим требованием (л.д. 123- 131, том 3). 

На момент вынесения решения о распределении прибыли в 2019 году непогашенная более четырех лет задолженность перед Т.А. Голинка составляла 6 668 335 руб.

Кроме того, по состоянию на 31 июля 2019 года у ответчика имелась непогашенная задолженность перед ООО «Колыба», возникшая в результате заключения соглашения от 16 марта 2017 года, которое подлежало исполнению в срок до 01 января 2018 года (л.д. 230-231, том 3).

При таких обстоятельствах участниками ООО «Западный мост» 31 июля 2019 года неправомерно, в нарушение требований ч. 1 ст. 29 Закона № 14-ФЗ, было принято решение о распределении прибыли. В этой связи участник общества – ФИО3 – в силу положений п. 15 «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на получение части прибыли не имеет.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина