427/2020-741(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24727/2019

Дело № А41-81286/19

14 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «АКВАТОРИЯ» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от ООО «УК «АКВАТОРИЯ» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК  «Акватория» на решение Арбитражного суда Московской области от 15  ноября 2019 года по делу № А41-81286/19  

по иску ООО «АКВАТОРИЯ» к ООО «УК «АКВАТОРИЯ» о взыскании,  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» (далее -  ООО «АКВАТОРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью  

ООО «УК «АКВАТОРИЯ» (далее - ООО «УК «АКВАТОРИЯ», ответчик) о  взыскании 17 175 634 рублей 72 копеек задолженности по договору № 8 Т-17  от 01.01.2017 за период с 21.02.2017 по 01.11.2017, 4 236 861 рублей 03  копеек неустойки, неустойки за период с 22.06.2019 по дату фактической  оплаты суммы долга.  

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать 17 211 770  рублей 27 копеек задолженности, а также 5 248 928 рублей 36 копеек пени  (л.д. 90-91)  

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по  делу № А41-81286/19 с ООО «УК «АКВАТОРИЯ» в пользу ООО  «АКВАТОРИЯ» взыскано 10 916 420 рублей 45 копеек задолженности, 5  248 928 рублей 36 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 12.11.2019,  неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019  по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска  отказано. С ООО «АКВАТОРИЯ» в доход федерального бюджета взыскано  37 923 рублей 12 копеек государственной пошлины. С ООО «УК  «АКВАТОРИЯ» в доход федерального бюджета взыскано 97 379 рублей 88  копеек государственной пошлины (л.д. 107-109).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  неустойки ООО «УК «АКВАТОРИЯ» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  отменить в части взыскания неустойки.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО  «АКВАТОРИЯ», ООО «УК «АКВАТОРИЯ» надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации в картотеки арбитражных дел  www.kad.arbitr.ru.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО  «АКВАТОРИЯ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК  «АКВАТОРИЯ» (управляющая организация) заключен договор № 8 Т-17 на  отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск истцом и  оплата ответчиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика по адресам, указанным в приложении № 1 договора (пункт 1.1  договора) (л.д. 9-11).  

Порядок расчетов по договору определен сторонами в 3 разделе. 

 Во исполнение принятых по договору обязательств в период с  21.02.2017 по 31.10.2017 истец осуществил отпуск тепловой энергии общей  

стоимостью 9 17 211 770 рублей 27 копеек, что подтверждается актами (л.д.  15-36).  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась  задолженность в размере 17 211 770 рублей 27 копеек.  

Претензия ООО «АКВАТОРИЯ» № 53 от 21.06.2018 (л.д.39) с  требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УК  «АКВАТОРИЯ» без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный предприятием, не принес  положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в  суд с иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  – 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом  доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного  законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального  закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному  кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а  также правила, обязательные при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  

ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с  учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в  судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на  управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в  отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные  ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей  организации.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду  в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения)  устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую  воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего  водоснабжения).  

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой  системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента  на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Разделом VII  Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме,  

квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае  установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом  помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп -  объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная  величина рассчитывается как произведение объема потребленной за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды,  определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного)  прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на  общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение  (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от  наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым  фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения МКД.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только  при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления  

коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для  горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от  объема потребления горячей воды.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом неверно  определен объем поставленного ресурса.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании задолженности в части с учетом  контррасчета ответчика.  

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5  248 928 рублей 36 копеек за период с 21.02.2017 по 12.11.2019.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки в размере 5 248 928 руб. 36 коп. за период с 21.02.2017  по 12.11.2019 (л.д.83-88) проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически  отпущенной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в указанном размере.  

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании  законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.11.2019 по  день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о  взыскании неустойки в полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о  

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019  года по делу № А41-81286/19 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи С.К. Ханашевич  

Н.С. Юдина