ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-18336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2016;

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «СП «Брянсксельмаш»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 ноября 2017 года по делу № А32-47681/2014 по жалобе ЗАО «СП «Брянсксельмаш» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела А32-47681/2014 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306235623600021), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 07.09.2016 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО2.

Определением от 06.10.2016 ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника (далее – управляющий).

ЗАО СП «Брянсксельмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2 в части принятия мер по согласованию начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с ПАО «Сбербанк России» в отношении имущества должника, а также принятие мер по выставлению этого имущества на торги с местонахождением объектов: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с Эсто-Садок, ул. Листопадная, при жилом доме №11, а именно:

 Земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 2 475 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:66;

 Жилые помещения на 3-м этаже №№ 41-43, литер Б, общей площадью 46,3 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1092;

 Жилые помещения на 3-м этаже №№ 37, 39, литер Б, общей площадью 44,9 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1094; 

 Жилые помещения на 3-м этаже №№ 34, 36, литер Б, общей площадью 54,2 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1083; 

 Жилые помещения на 2-м этаже №№ 25, 27, литер Б, общей площадью 44,9 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1082; 

 Жилые помещения на 2-м этаже №№ 29-31, литер Б, общей площадью 46,3 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1087; 

 Жилые помещения на 2-м этаже №№ 22, 24, литер Б, общей площадью 54,5 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1093; 

 Жилые помещения на мансардном этаже №№ 46,48,50-52,54,55, литер н/Б, общей площадью 145,8 м2, кадастровый номер 23:49:0000000:5371; Жилые помещения на 3-м этаже №№ 41-43, литер В, общей площадью 46,3 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1091; 

 Жилые помещения на 3-м этаже №№ 37, 39, литер В, общей площадью 44,9 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1084; 

 Жилые помещения на 3-м этаже №№ 34, 36, литер В, общей площадью 54,2 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1090; 

 Жилые помещения на 2-м этаже №№ 29-31, литер В, общей площадью 46,3 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1089; 

 Жилые помещения на 2-м этаже №№ 25, 27, литер В, общей площадью 44,9 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1088; 

 Жилые помещения на 2-м этаже №№ 22, 24, литер В, общей площадью 54,5 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1086; 

 Жилые помещения на 1-м этаже №№ 10, 12, 14-16, 18, 19, литер В, общей площадью 145,8 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1085; 

 Жилые помещения на мансардном этаже №№ 46,48,50-52,54,55, литер н/В, общей площадью 145,8 м2, кадастровый номер 23:49:0000000:5399.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2, вопреки наличию судебных актов, признавших отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей в отношении обязательств: ЗАО ТД «Подшипник», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 № 1815/452/10744; ООО ППП «ПодшипникМаш», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 № 1815/452/10758; ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Усть-Лабинсктехсервис», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 № 1815/452/470730, предприняла меры по реализации имущества должника в режиме обеспеченного залогом (ипотекой) имущества. Преждевременное утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи спорного имущества должника одним кредитором ПАО «Сбербанк России» и выставления его на торги на основании указанного положения влечет нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также угрозу возникновения убытков, что является недопустимым поведением арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции указал следующее. 

Интерес конкурсных кредиторов заключается в скорейшем и максимально возможном получении удовлетворения за счет продажи имущества должника и распределении полученной выручки в соответствии с установленной законом очередностью. То обстоятельство, что торги возможно проводятся на основании положения, которое утвердил залоговый кредитор, чей статус впоследствии поставлен под сомнение, сам по себе не может привести к недополучению выручки. Нарушение интересов конкурсных кредиторов может иметь место тогда, когда полученная выручка может быть распределена с применением залоговых преимуществ, в то время как надлежащие основания признавать за отдельным кредитором залоговый статус, будут отсутствовать. ЗАО СП «Брянсксельмаш» не привело доказательств того, что порядок проведения торгов, связанных с настоящей жалобой, имеет какие-либо пороки, которые могут привести к недополучению выручки. Доводы заявителя о невозможности участия в формировании условий положения о торгах не принимается судом, поскольку на собрании кредиторов от 18.08.2017 большинство конкурсных кредиторов явно выразили волю на продолжение проведения торгов на тех же условиях, которые были ранее определены ПАО «Сбербанк». Основания игнорировать волю кредиторов у суда отсутствуют. Довод о необходимости утверждать начальную цену продажи имущества в порядке статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отклонил, указав, что рассматриваемом случае реализация спорного имущества может проводиться в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц без обязательного установления начальной цены продажи имущества в судебном порядке. Кроме того, установление начальной цены реализации всегда носит предположительный характер, истинно рыночная цена может быть определена только по результатам проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку действия управляющего не противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям разумности и добросовестности. Удовлетворение жалобы не приведет к реальному восстановлению законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что наличие указанного судом первой инстанции интереса конкурсных кредиторов не дает право финансовому управляющему ущемлять права кредиторов на участие в предусмотренной Законом о банкротстве процедуре утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  Фактически финансовым управляющим искусственно создана ситуация, при которой в условиях существования сомнения относительно статуса требований ПАО «Сбербанк России» он предпринимает меры по проведению торгов по реализации имущества должника в режиме обеспечения залогом (ипотекой) ПАО «Сбербанк России», по утвержденному ПАО «Сбербанк России» положению и установленной начальной ценой. Далее апеллянт указывает, что залоговый статус ПАО «Сбербанк России» поставлен под сомнение не впоследствии, а до принятия мер по согласованию начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с ПАО «Сбербанк России» в отношении имущества должника, а также принятие мер по выставлению этого имущества на торги с местонахождением объектов: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с Эсто-Садок, ул. Листопадная, при жилом доме №11. По утверждению апеллянта, раздел 7 утвержденного положения ПАО «Сбербанк России» может привести к неполучению выручки кредиторами вообще, кроме ПАО «Сбербанк России», поскольку предусматривает право ПАО «Сбербанк России» оставить реализуемое имущество за собой. Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что управляющий находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

ПАО «Сбербанк России» также представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что банк находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании так же против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники обособленного судебного спора в рамках дела о банкротстве в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу А32-47681/2014/8/107-Б/192-УТ требования ОАО «Сбербанк России» в размере 66 665 150 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. Требования ОАО «Сбербанк России» в размере 66 665 150 рублей признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу №А32-47681/2014 признаны недействительными мировые соглашения, утвержденные решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-РНД/14-2751 и № Т- РНД/14-2754. Суд также признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 1 к договору ипотеки от 17.12.2012 № 1815/452/10706/и-17. Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей в отношении обязательств: ЗАО ТД «Подшипник», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 № 1815/452/10744; ООО ППП «ПодшипникМаш», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 № 1815/452/10758; ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Усть-Лабинсктехсервис», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 № 1815/452/470730.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А32-47681/2014 определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу №А32-47681/2014 отменено в части признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-РНД/14-2751 и № Т-РНД/14-2754, в остальной части апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу №А32-47681/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-47681/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» не согласно со следующими действиями финансового управляющего:

- опубликование сообщения №1907651 от 03.07.2017 на сайте ЕФРСБ об определении ПАО «Сбербанк России», как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО4, начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- опубликование сообщения №1940359 от 22.07.2017 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, в том числе по лоту №1 имущества должника, обеспеченного залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2, вопреки наличию вышеуказанных судебных актов, признавших отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей в отношении обязательств: ЗАО ТД «Подшипник», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 № 1815/452/10744; ООО ППП «ПодшипникМаш», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 № 1815/452/10758; ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Усть-Лабинсктехсервис», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 № 1815/452/470730, предприняла меры по реализации имущества должника в режиме обеспеченного залогом (ипотекой) имущества.

Преждевременное утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи спорного имущества должника одним кредитором ПАО «Сбербанк России» и выставления его на торги на основании указанного положения влечет нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также угрозу возникновения убытков, что является недопустимым поведением арбитражного управляющего.

В отзыве управляющий указывает на то, что ,по его мнению, залоговый статут у ПАО «Сбербанк» сохранился, поскольку вышеуказанными судебными актами признано недействительным расширение залогового покрытия на дополнительные обязательства:

- ЗАО ТД "Подшипник", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 №1815/452/10744;

- ООО "ППП "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758;

- ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 №1815/452/470730.

Залоговое обеспечение по первоначальному обязательству, по мнению управляющего, сохранилось.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по обособленному спору А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ отменено по новым обстоятельствам, вопрос о наличии обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк» к должнику находится на повторном рассмотрении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает, что на собрании кредиторов от 18.08.2017 приняты следующие решения (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.08.2017 № 2021122):

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Не отменять и не приостанавливать электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО4 идентификационный № 21017- ОАОФ, проводимые на электронной торговой площадке "МЭТС", а также дальнейшую реализацию выставленного на данные торги недвижимого имущества должника.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", на случай утраты ПАО "Сбербанк" статуса залогового кредитора в рамках процедуры реализации имущества по делу № А32-47681/2014.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Не распределять на погашение требований кредиторов ФИО4 денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" до момента определения Арбитражным судом Краснодарского края статуса требований ПАО "Сбербанк" (обеспеченные либо не обеспеченные залогом имущества должника) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32- 47681/2014-8/107-Б/192-УТ.

5. Не отменять и не приостанавливать электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО4 идентификационный № 21017-ОАОФ, проводимые на электронной торговой площадке "МЭТС", а также дальнейшую реализацию выставленного на данные торги недвижимого имущества должника.

6. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", на случай утраты ПАО "Сбербанк" статуса залогового кредитора в рамках процедуры реализации имущества по делу № А32-47681/2014.

7. Не распределять на погашение требований кредиторов ФИО4 денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" до момента определения Арбитражным судом Краснодарского края статуса требований ПАО "Сбербанк" (обеспеченные либо не обеспеченные залогом имущества должника) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 г. по делу № А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО СП «Брянсксельмаш» о нарушении финансовым управляющим прав конкурсных кредиторов должника и создании угрозы причинения им убытков, собранием кредиторов от 18.08,2017 явно выражена воля на продолжение дальнейшей реализации недвижимого имущества должника на торгах.

Вышеперечисленные решения собрания кредиторов были приняты 68,06% от реестра требований кредиторов должника, то есть большинством от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 и зафиксированы в протоколе собрания кредиторов должника от 18.08.2017 № 5 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.08.2017 № 2021122).

Решения собрания кредиторов от 18.08.2017 до настоящего времени ЗАО СП «Брянсксельмаш» в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не оспорены. Собрание кредиторов ФИО4 от 18.08.2017 недействительным не признано.

Необходимо отметить, что требования ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратившегося в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО2, на дату подачи жалобы в арбитражный суд составляли 2,01% от реестра требований кредиторов должника, то есть заведомо не могли повлиять на принятые собранием кредиторов ФИО4 от 18.08.2017 решения относительно порядка реализации спорного имущества должника.

Как следует из материалов данного обособленного спора, основные условия реализации имущества должника по положению о порядке и условиях реализации недвижимого имущества ФИО4, утвержденного ПАО «Сбербанк России», а также по положению, утвержденному собранием кредиторов ФИО4 от 18.08.2017 на случай утраты ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в части: электронной торговой площадки, начальной продажной цены, наименования и состава лота № 1, шага аукциона, размера задатка, шага снижения цены в ходе публичного предложения, цены отсечения и прочих существенных условий идентичны.

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов ФИО4 от 18.08.2017 положение о торгах предусматривает те же самые условия реализации спорного имущества, что и прежнее положение о торгах, то есть поименованное в апелляционной жалобе недвижимое имущество будет реализовываться на одних и тех же условиях, за исключением порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника (отсутствие у ПАО «Сбербанк России» прав залогового кредитора).

С учетом изложенных выше обстоятельств, факт нарушения прав ЗАО СП «Брянсксельмаш» как конкурсного кредитора ФИО4 заявителем жалобы не доказан.

Суд первой инстанции правомерно указал, что интерес конкурсных кредиторов заключается в скорейшем и максимально возможном получении удовлетворения за счет продажи имущества должника и распределении полученной выручки в соответствии с установленной законом очередностью.

То обстоятельство, что торги, возможно, проводятся на основании положения, которое утвердил залоговый кредитор, чей статус впоследствии поставлен под сомнение, сам по себе не может привести к недополучению выручки. Нарушение интересов конкурсных кредиторов может иметь место тогда, когда полученная выручка может быть распределена с применением залоговых преимуществ, в то время как надлежащие основания признавать за отдельным кредитором залоговый статус, будут отсутствовать.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» не привело доказательств того, что порядок проведения торгов, связанных с настоящей жалобой, имеет какие-либо пороки, которые могут привести к недополучению выручки.

Доводы заявителя о невозможности участия в формировании условий положения о торгах не принимается судом, поскольку на собрании кредиторов от 18.08.2017 большинство конкурсных кредиторов явно выразили волю на продолжение проведения торгов на тех же условиях, которые были ранее определены ПАО «Сбербанк». Основания игнорировать волю кредиторов у суда отсутствуют.

Доводы о необходимости утверждать начальную цену продажи имущества в порядке статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отклонил правомерно и обоснованно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, вступившим в законную силу, установлено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 возбуждалась процедура несостоятельности предпринимателя. В таком случае реализация спорного имущества может проводиться в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц без обязательного установления начальной цены продажи имущества в судебном порядке.

Кроме того, установление начальной цены реализации всегда носит предположительный характер, истинно рыночная цена может быть определена только по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку действия управляющего не противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям разумности и добросовестности. Удовлетворение жалобы не приведет к реальному восстановлению законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы ЗАО СП «Брянсксельмаш» об угрозе нарушения финансовым управляющим его прав при распределении денежных средств от реализации спорного имущества ни на чем не основан и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изменение порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника согласно положению о торгах от 18.08.2017 не затронет права конкурсных кредиторов ФИО4 и уполномоченного органа, так как во исполнение решения собрания кредиторов должника от 18.08.2017 по вопросу № 7 финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 не должна распределять на погашение требований кредиторов ФИО4 денежные средства, полученные от продажи спорного недвижимого имущества должника до момента определения Арбитражным судом Краснодарского края статуса требований ПАО «Сбербанк России» (обеспеченные либо не обеспеченные залогом имущества должника) в рамках обособленного спора по делу № А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ.

При таких обстоятельствах, проведение финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 торгов по продаже недвижимого имущества должника (сама по себе процедура торгов) не нарушает права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов ФИО4 и уполномоченного органа с учетом решений по вопросам №№ 5-7, принятых собранием кредиторов должника от 18.08.2017 в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и в пределах установленной данным законом компетенции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия управляющего не противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям разумности и добросовестности. Удовлетворение жалобы не приведет к реальному восстановлению законных интересов заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года по делу №А32-47681/2014-8/107-Б/21-Ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                              М.Н. Малыхина