ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16731/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А07-352/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-352/2020.

В судебном заседании принял участие путем веб конференции представитель ФИО6 - ФИО2, паспорт, доверенность, заявка на веб конференцию.

ФИО3 (далее – должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22 января 2020 года заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17 марта 2020 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 14 октября 2020 года к участию в деле был привлечен бывший супруг должник - ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 22.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, суд освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, поскольку:

-размер образовавшегося долга посилен к выплате, что подтверждается отчетами финансового управляющего;

-информация, указанная в отчете финансового управляющего не соответствует действительности, поскольку в. отчетах по состоянию на 18 июня и на 20 сентября 2021 года указана одна и та же сумма погашения, указанная заработная плата в размере 306 923 руб. образовалась за период с марта 2020 года по май 2021 года, а не на момент вынесения определения;

-основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) явилась непросроченная задолженность перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 73 925 руб. 26 коп.;

-финансовым управляющим не выяснено, на какие цели должником был оформлен «очередной кредит», в отчете отсутствует информация, «что по указанному кредитному договору, включенного в конкурсную массу имелись ли просрочки платежа свыше установленного срока. Начислялись пени или выносились судебное решение о принудительном взыскании»;

-финансовое состояние должника в полной мере не проверено;

-финансовым управляющим не учтено и не реализовано имущество, арест на которое был наложен службой судебных приставов-исполнителей (телевизор, фортепьяно и т.д.);

-в сведениях о кредиторах должника не имеется указания на кредиторов, кроме Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поведение должника направлено на пропуск ФИО6 срока подачи заявления о включении его требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника, отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (решение суда от 28.01.2020), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, задолженность перед кредиторами третей очереди составила –  74 645,12 руб., текущие расходы финансового управляющего в процедуре составили – 14 508,94 руб.

Имущество, после реализации которого, могла бы сформироваться конкурсная масса, финансовым управляющим не выявлено.  Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не установил.

Должник трудоустроена в Муниципальном Унитарном Предприятии «ЧишмыЭнергосервис», за время процедуры должником получена заработная плата в размере 306 923,49 рублей. В процедуре банкротства выдан прожиточный минимум на должника и на несовершеннолетнего ребенка в размере 50% - 235 192,5 рублей.

Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника - 71 730,99 рублей.  Расчет с конкурсным кредитором проведен в размере - 57 222,05 рублей.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина ФИО7 не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса об освобождении суд первой инстанции рассмотрел отзыв бывшего супруга должника ФИО6, отклонив доводы, изложенные в отзыве, так как они не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование изложенных доводов бывшим супругом не представлено, доказательств иного материалы дела не содержат. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

ФИО6 в поданной им апелляционной жалобе указывает, что «официальный доход у должника размер образовавшегося долга посилен к выплате, что подтверждается отчетами финансового управляющего». Данные доводы ФИО6 отклоняются, поскольку сумма задолженности, послужившая основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника, составляет 637 529 руб. 69 коп., а анализ представленных должником справок о доходах за период с 2017 года по 2020 год позволяет установить, что средний размер ее дохода составляет менее 20 000 руб.

Кроме того, у ФИО7 на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, с учетом среднего месячного размера ее дохода, невозможно говорить о том, что размер имеющейся у нее задолженности посилен для погашения.

Довод ФИО6 о том, что основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) явилась непросроченная задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 73 925 руб. 26 коп., отклоняется, так как из текста заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), а также содержания приложенного к нему списка кредиторов и должников гражданина следует, что ФИО7 была указана сумма кредиторской задолженности в размере 637 529 руб. 69 коп., а именно:

-задолженность перед ФИО6 500 184 руб. 74 коп.;

-задолженность перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» 24 550 руб. 65 коп. ;

-задолженность перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» 88 022 руб. 60 коп. ;

-задолженность перед Некоммерческой организацией фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» 24 771 руб. 70 коп.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО6 о том, что он пропустил по вине ФИО7 срок для включения своего требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в адрес ФИО6 15.04.2020 было направлено соответствующее уведомление о введении в отношении ФИО7 процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, он имел возможность предъявить свое требование в срок до 15.06.2020 включительно, однако не пожелал совершить соответствующие действия.

Также являются необоснованными доводы ФИО6 о том, что финансовым управляющим не выяснено, на какие цели должником был оформлен «очередной кредит», в отчете отсутствует информация, «что по указанному кредитному договору, включенного в конкурсную массу имелись ли просрочки платежа свыше установленного срока. Начислялись пени или выносились судебное решение о принудительном взыскании».

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как все пояснения о причинах принятия на себя кредитных обязательств достаточно подробно изложены в тексте заявления ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Также отклоняются доводы ФИО6 об отсутствии информации, «что по указанному   кредитному   договору,   включенного   в   конкурсную   массу   имелись ли просрочки платежа свыше установленного срока. Начислялись пени или выносились судебное решение о принудительном взыскании», поскольку формирование реестра требований кредиторов осуществляется на основании судебных актов арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), что следует из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем все данные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении вопроса об обоснованности соответствующего требования.

Доводы ФИО6 о том, что финансовое состояние должника в полной мере не проверено, тоже отклоняются судом, поскольку все необходимые документы, включая справки о полученных доходах, имеются в материалах дела.

Относительно имеющейся в апелляционной жалобе ссылки на факт произведения должником сделки с недвижимым имуществом, отмечается, что данные регистрационные действия были связаны с распределением долей на основании решения суда общей юрисдикции в единственном пригодном для проживания жилом помещении, в котором должник продолжает проживать, в связи с чем данная сделка оспариванию не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Позиция ФИО6 о том, что информация, указанная в отчете, не соответствует действительности, поскольку в отчетах по состоянию на 18 июня и на 20 сентября 2021 года указана одна и та же сумма погашения, указанная заработная плата в размере 306 923 руб. образовалась за период с марта 2020 года по май 2021 года, а не на момент вынесения определения, опровергается пояснениями, который дал финансовый управляющий.

Доводы ФИО6 об уплате алиментов в сумме более 200 000 руб. являются ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы в части полученных должником денежных средств отклоняются, так как в период по май 2021 года финансовый управляющий исключала из конкурсной массы денежные средства в размере, составляющим 100% величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и 50% величины прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетнего ребенка (то есть 15 679 руб. 50 коп. (10641 + (10077 / 2)).

Оснований для включения в конкурсную массу ранее арестованного в ходе исполнительного производства имущества (телевизор, стиральная машина, микроволновая печь) и его последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку данное имущество относится к предметам домашней обстановки и обихода (абзацы первый и четвертый части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев