ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12908/2021

г. Вологда

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-12908/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>) о взыскании 467 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2021 по 14.10.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.05.2021 № 102 на поставку товаров для государственных нужд (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 463 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в установленный срок оплатить поставленный истцом товар. Считает, что пени должны начисляться на сумму невнесенного аванса отдельно, а при расчете пеней следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату передачи товара.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.05.2021 истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 44/73 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику костюмы мужские рабочие в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик принял обязательство по оплате поставленного товара.

Цена контракта составляет 19 600 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляет 5 880 руб., в течение                        10 банковских дней с даты предоставления счета, выставленного поставщиком на предварительную оплату; оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта, что составляет 13 720 руб., выплачивается за фактически поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.8 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта 01.06.2021 поставщик выставил счет на предоплату в сумме 5 880 руб., однако предоплата ответчиком не внесена.

По товарной накладной от 01.06.2021 № 00000183 истец поставил ответчику товар – костюмы мужские в количестве 20 штук общей стоимостью 19 600 руб., который принят ответчиком.

Оплата произведена ответчиком 14.10.2021 по платежному поручению              № 567126 на сумму 19 600 руб.

Поскольку оплата товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 467 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 14.10.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 этой же статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Истцом неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 467 руб. 46 коп. за период с 01.07.2021 по 14.10.2021 рассчитана от стоимости поставленного товара (19 600 руб.) с применением 1/300 ключевой ставки в размере 6,75 % годовых (лист дела 50). 

При проверке указанного расчета суд первой инстанции установил, что период задолженности определен истцом неверно, поскольку срок оплаты товара (30 дней с даты поставки – 01.06.2021) наступил 01.07.2021, следовательно, в силу статей 191, 192 ГК РФ пени подлежат начислению со следующего дня, то есть с 02.07.2021.

При расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор).

Однако согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указанное в пункте 38 Обзора правило не применяется при взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019: при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае долг по оплате товара ответчиком погашен в полном объеме 14.10.2021, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день внесения ответчиком этой суммы в счет погашения долга без учета изменения размера ставок в соответствующем периоде.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку, действующую на день передачи товара, являются необоснованными, поскольку исполнение государственным заказчиком своих обязательств осуществлялось не в день поставки товара, а в день его оплаты.

Кроме того, в своем расчете податель жалобы начисляет пени на сумму не внесенного им аванса (5 880 руб.).

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу                           № А62-434/2016, неустойка, определение которой содержится в пункте 1  статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае из буквального толкования условий контракта следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку вынесения авансовых платежей. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору поставки.

Таким образом, начисление неустойки на сумму авансового платежа является незаконным, поскольку такой платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, его перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Следовательно, расчет неустойки в размере 463 руб. 05 коп. правомерно осуществлен судом на общую сумму поставленного товара за период с 02.07.2021 по 14.10.2021.

Ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, отражающие его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Такие обстоятельства, как недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                2021 года по делу № А05-12908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина