АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25764/2022

Дело № А55-29527/2021

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-29527/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее  ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 заявление принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Финансовая грамотность») просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о невыполнении финансовым управляющим всех необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина мероприятий, считает неправомерным освобождение ФИО3 от исполнения обязательств, сославшись на ее недобросовестное поведение.

От должника ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Финансовая грамотность» представлены письменные возражения на отзыв должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд установил, что за период процедуры реализации имущества должника ФИО3 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ПАО «Сбербанк» - 112 905,98 руб., АО «Альфа-Банк» - 141 794,97 руб., ПАО «Совкомбанк» - 79 768,16 руб., ООО «Финансовая грамотность» - 133 533,45 руб., всего на общую сумму 468 002,56 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Так, финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено, имущество, за счет которого возможно погасать задолженность, у должника не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. 

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, признав доводы ООО «Финансовая грамотность» о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении должником при оформлении кредитных обязательств недостоверных сведений, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, несостоятельными.

Суды отметили, что при получении кредита в АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Финансовая грамотность») должник указал в анкете место работы (ИП ФИО4). На момент обращения за кредитом в кредитную организацию должник работал по гражданско-правовому договору, имел достаточную заработную плату для получения требуемой суммы и имел денежные средства для обслуживания кредита, что было подтверждено представленными документами и сведениями.

Доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытия от банка информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

АО «Тинькофф Банк», являясь профессиональным участником кредитного рынка, обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности должника, проверки представленных им для получения кредита сведений о платежеспособности и принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок, не был лишен возможности запросить документальное подтверждение дохода должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Доводы заявителя о том, что должник при оформлении кредитного договора принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, суды отклонили в силу следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429). 

Как установили суды, доказательства, свидетельствующих о том, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, наращивал в последующем кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

Ссылку кредитора на то, что должник не предпринимал мер по трудоустройству, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, суды учли, что согласно пояснениям ФИО3 она принимала меры по поиску работы, однако в силу возраста, отсутствия образования, не смогла трудоустроиться. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам кредитора материалы дела содержат информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества должника. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-29527/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова