СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28782/2021

город Томск

03 сентября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный Сервис» ( № 07АП-4350/2024(3)) на определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28782/2021 (судья Попова И.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению истца о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный Сервис» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Стрежевское Авиапредприятие» (636782, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 758 788 рублей убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без вызова лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный Сервис» (далее – истец, ООО «Вертолетный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ответчик 1, АО «НАРЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Стрежевское Авиапредприятие» (далее – ответчик 2, авиапредприятие) о взыскании 9 758 788, 99 рублей убытков.  

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика 1 взыскано 6 784 595, 23 рублей, с ответчика 2 взыскано 2 974 193,76 рублей.  

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2024, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2024 решение суда оставлено без изменения.  

27.02.2025 ООО «Вертолетный сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «НАРЗ» в размере 2 113 885,38 рублей.  

Определением суда от 13.05.2025 заявление удовлетворено частично, с АО «НАРЗ» в пользу ООО «Вертолетный Сервис» взысканы судебные расходы в размере 409 486,09 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в случае признания апелляционным судом ранее присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 818 972, 18 рублей обоснованной и разумной: изменить в части определение и принять по делу новый судебный акт, в котором с АО «Новосибирский авиаремонтный завод» в пользу ООО «Вертолетный сервис» взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по основному спору в размере 569 431,36 рублей; в случае признания апелляционным судом суммы судебных расходов, рассчитанной и заявленной истцом, в общем размере 3 040 249,36 рублей разумной и обоснованной: изменить в части определение и принять по делу новый судебный акт, в котором с АО «Новосибирский авиаремонтный завод» в пользу ООО «Вертолетный сервис» взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по основному спору в размере 2 113 885,38 рублей, ссылаясь на то, что судебные расходы, заявленные истцом, являются разумными и обоснованными; считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, не учел сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом; судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по основному спору; суд допустил ошибку, распределяя судебные расходы пополам, поскольку это противоречит вступившему в законную силу решению, следовательно, распределение судебных расходов должно происходить пропорционально, в той же пропорции, что в решении суда по основному спору, то есть 69,52% от общей суммы заявленных судебных расходов; полагает, что судебный акт вынесен с нарушением принципа правовой определенности; при решении суда по основному спору судебные расходы были распределены пропорционально, а в определении пополам, что является нарушением процессуального права.  

АО «НАРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  

затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Вертолетный Сервис» представлены: договор об оказании правовых услуг № 14-10/2015; акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, платежные поручения на общую сумму 3 040 249,36 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица», утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов в размере 781 137,78 рублей исходя из следующего расчета: в суде первой инстанции 640 137,78 рублей (за составление искового заявления – 25 000 рублей; процессуальных документов: ходатайств о привлечении третьего лица и соответчика, возражения на отзыв ответчика 1, письменные пояснения о проведении  

экспертизы, пояснения по результатам заключения экспертов, ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайства о вызове экспертов для допроса, пояснения о размере убытков в части упущенной выгоды, ходатайств об уточнении размера исковых требований, письменных пояснений в общей сумме 60 137,78 рублей; участие в 30 судебных заседаниях (24.11.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 25.01.2022, 18.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 18.07.2022, 08.08.2022, 15.08.2022, 12.09.2022, 21.10.2022, 23.11.2022, 14.12.2022, 14.03.2023, 04.04.2023, 11-12.04.2023, 25.05.2023, 29.08.2023, 20.09.2023, 16.10.2023, 01.11.2023, 20.11.2023, 18.12.2023, 18.01.2024, 07.02.2024, 22.02.2024, 14.03.2024, 11.04.2024, 16.04.2024) по 18 500 рублей за каждое судебное заседание (18 500 рублей х 30 = 555 000 рублей); в суде апелляционной инстанции 89 000 рублей (за составление отзыва на две апелляционные жалобы – 15 000 рублей, за участие в 2 судебных заседаниях (04.07.2024-17.07.2024) по 37 000 рублей за каждое судебное заседание; в суде кассационной инстанции 52 000 рублей (за составление отзыва на две кассационные жалобы –15 000 рублей, участие в судебном заседании 14.11.2024 – 37 000 рублей).  

Истцом также было заявлено о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание (37 472 рублей), почтовых расходов (362,40 рублей), УСН 6% (2 414,96 рублей) - всего на сумму 40 249, 36 рублей, в подтверждение несения которых представил: копиями маршрутных квитанций, посадочные талоны, счет Бизнес - отеля Евразия на проживание в номере, кассовые чеки.  

Суд первой инстанции, определяя разумность расходов на оплату стоимости проезда и проживания в гостинице, суточные, проверив расчет транспортных расходов, правомерно посчитал обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, судебные издержки, связанные с авиаперелетом в связи с отдаленностью местонахождения заявителя, проживанием, проездом в такси в общей сумме 37 834,40 рублей, из которых 10 500 рублей - расходы на проживание в гостинице, 1 463 рублей – расходы на такси; 19 509 рублей – расходы на авиабилеты; 6 000 рублей – суточные, а также почтовые расходы в размере 362,40 рублей, при этом обоснованно отказав во взыскании расходов УСН 6% в размере 2 414,96 рублей.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя по делу в сумме 781 137,78 рублей, судебные издержки в сумме 37 834,40 рублей, а всего 818 972,18 рублей.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов учтены все необходимые критерии.  

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией; в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам, распределил судебные расходы между ответчиками пополам, в результате чего они составили 409 486,09 рублей.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле иск удовлетворен в полном объеме и с каждого из соответчиков в определенной части взыскана сумма в пропорции от общей суммы заявленных требований - 69,53% (с АО «НАРЗ») и 30,47% (с ООО АК «САП»).  

Следуя указанной логике, суд первой инстанции распределил расходы по оплате стоимости экспертизы.  

Решение суда перовой инстанции оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.  

Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «НАРЗ», следовал указанной выше логике, определил сумму расходов, приходящуюся на каждого из ответчиков.  

Распределение судебных расходов между ответчиками в каких-либо долях, кроме указанных истцом, необоснованно, поскольку процессуальный статус каждого из ответчиков не основан в настоящем деле на солидарной либо субсидиарной ответственности.  

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, принимая во внимание, что фактически требования удовлетворены к двум ответчикам, но в определенной к каждому из ответчиков сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 818 972,18 рублей пропорционально удовлетворенным  

требованиям к АО «НАРЗ» в результате чего, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «НАРЗ» в пользу истца составит 569 431,36 рублей.  

С учетом указанных выводов обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).  

Подателем жалобы представлено платежное поручение от 28.05.2025 № 383114 об оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (26,94 %), судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28782/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный Сервис» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный Сервис» судебные расходы в размере 569 431,36 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный Сервис» 8 082 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Захаренко