ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313878/18

19 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» 

на определение от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (далее – ответчик, ООО «Белый Медведь») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2012 № М-04-03857 в размере 417 273,58 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года и пени в размере 188 529,50 руб. за период с 2 квартала 2013 года по 31.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ООО «Белый Медведь» была подана апелляционная жалоба, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным определением суда, ООО «Белый Медведь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, поскольку не получал извещение о судебном деле, определение о принятии искового заявления к упрощенному производству и решения по делу. О судебном разбирательстве по настоящему делу ответчику стало известно приблизительно 02.07.2019, когда в адрес ответчика поступил исполнительный лист от 04.03.2019 № ФС 029513370. В материалах дела отсутствует уведомление Почты России о получении извещения о дате и времени судебного заседания и определения о принятии искового заявления к упрощенному производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 21.02.2019 и 22.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 29.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ООО «Белый Медведь» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по причине не извещения судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод и применив положения статей 117, 121, 123, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Белый Медведь» о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве и установил, что определение суда от 09.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ, и было им получено 23.01.2019.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства информация о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего движения размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока, суд округа отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522529717154 определение о принятии искового заявления направлено судом в адрес ответчика 21.01.2019 и получено им 23.01.2019 (т. 1 л.д. 58, 60), а согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», указанное определение от 09.01.2019 опубликовано 10.01.2019, что свидетельствует о соблюдении судом правил о надлежащем извещении, установленных статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности для совершения соответствующих процессуальных действий. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-313878/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский