﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-266/2021-ГК

г. Пермь

19 марта 2021года

Дело №А60-22797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19  марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца – Завьялова И.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт; ответчика, третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Энерго» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2020 года,

принятое судьёй Матущак Ю.В.,

по делу №А60-22797/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Энерго» (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968)

к акционерному обществу «Уралэластотехника (ИНН 6664014650, ОГРН 1026605775349)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»

 о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

ООО  "РТИ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  АО "УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА" о взыскании 727 783 руб. 30 коп., в том числе 635 063 руб. 84 коп. долга за отпущенные энергоресурсы за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 92 719 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2019 по 10.04.2020, с последующим начислением с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с положениями договора теплоснабжения №71/2019 с 01.04.2019 расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам, предусмотренным п. 9.1 договора, а именно 711,66 руб./Гкал без НДС – тариф на покупку тепловой энергии, 53,76 руб./м3 без НДС тариф на теплоноситель в паре. При этом истец необоснованно производит начисление по тарифам 867,13 руб./Гкал без НДС и 53,76 руб./м3 без НДС. В удовлетворении иска просит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).Предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2020.

Определением от 24.08.2020 произведена замена судьи Л.М. Килиной на судью Ю.В. Матущак.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 6674352539).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно расчету истца и по указанным истцом в калькуляции стоимости ресурса (калькуляция стоимости тепловой энергии в паре на 2019 год, калькуляция стоимости теплоносителя в паре на 2019 год). 

Ссылается на то, что договор теплоснабжения №71/2019 от 28.03.2019 был подписан со стороны истца с протоколом разногласий, на данный протокол разногласий АО «Уралэластотехника» направлен протокол согласований разногласий, который истцом не подписан, при этом все существенные условия договора сторонами согласованы, не согласовано только условие о цене за единицу измерения пара, который в адрес ответчика поставляется с 01.04.2019.

Полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось; не согласен с выводом суда о заключении договора истцом конклюдентными действиями, указывает на приобщении к материалам дела договоров поставки теплоэнергоресурсов, заключенных с потребителями на схожих условиях, которым судом первой инстанции, по мнению истца, не дана должная оценка, с учетом положений п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в обоснование своей цены ресурса ссылается также на калькуляцию. Настаивает на том, что отсутствие согласованного тарифа, не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённого ресурса по цене, предложенной истцом; суд делает ошибочный вывод о том, что истец конклюдентными действиями, осуществляя поставку ресурса по указанной в нем цене, начал исполнять условия данного договора.  Истец считает, что выводы суда сделаны без анализа существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседание стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец настаивает на том, что за период с 01.04.2019 по 31.07.2019  истец поставил в адрес ответчика теплоресурсы (тепловую энергию с коллекторов, теплоноситель в паре)  на общую сумму 3 912 351 руб. 50 коп., выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязательства по оплате ресурсов 14.08.2019 в адрес ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив поставленные энергоресурсы частично в сумме 3 277 287 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 635 063 руб. 84 коп. долга, 92 719 руб. 46 коп. пени за период с 16.05.2019 по 10.04.2020 в соответствии с ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №90-ФЗ «О теплоснабжении» с начислением по день фактической оплаты долга.

Не оспаривая факт поставки энергоресурсов, ответчик указал на  неправомерность применения истцом тарифа в размере 867 руб. 13 коп./Гкал без НДС (отпуск энергии с коллекторов) и 53 руб. 76 коп. руб./м3 без НДС (тариф на теплоноситель в паре). 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск не подлежит, признав обоснованными возражения ответчика по иску. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный следует применять тарифы, по которым ответчик ранее осуществлял оплату ООО «ТЭК «Чкаловский» (третье лицо) и по которым произвел оплату, при этом суд сослался на совершение сторонами конклюдентных действий; поскольку в рамках данного дела истец на предложение суда об обосновании нового тарифа пояснений не представил, соглашением сторон применение нового тарифа предусмотрено лишь в подписанном договоре, действующем с 01.01.2020, суд указал на то, что оснований для начисления платы за энергоресурсы по иным тарифам в спорный период  у истца не имеется. Поскольку задолженности за поставленные энергоресурсы у ответчика не имеется, из пояснений истца следует, что оплата долга по тарифу 711,66 руб./Гкал происходила своевременно, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено (пункт 1 ст.408 ГК РФ), с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственное власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразование N 1075) определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и платы за подключение к системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч Гкал. за 2017 год. Аналогичные положения содержит пункт 5 (2) Основ ценообразования N 1075.

С 01.01.2019 в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, а также в пункте 5 (2) Основ ценообразования N 1075, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5 (5) Основ ценообразования N 1075).

По смыслу указанных норм, цены на виды товаров в сфере теплоснабжения которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется, а также случая, предусмотренного частью 2 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Пункт 5 (5) Основ ценообразования N 1075 определяет, что в случае производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год, цены (тарифы), предусмотренные пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с 01.01.2019.

При этом дерегулирование цен на тепловую энергию (мощность) теплоноситель осуществляется при условии соответствия критериям, установленным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

В частности, для перехода на нерегулируемые цены, согласно пункту пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: теплоснабжающая организация владеет источником тепловой энергии (котельной) на праве собственности или ином законном основании (за исключением концессионного соглашения); установленная мощность источника тепловой энергии составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) теплоснабжающей организацией осуществляется поставка потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год; реализуемая тепловая энергия не используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным категориям потребителей; теплопотребляющие установки потребителя (потребителей) технологически соединены с источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть; теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения; к тепловым сетям, принадлежащим потребителю (потребителям) не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей; тепловая сеть, соединяющая источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки потребителя (потребителей), принадлежит на праве собственности и (или) ином законном основании теплоснабжающей организации или соответствующему потребителю (потребителям).

Исходя из материалов дела, теплоснабжение АО «Уралэластотехника» осуществляется от котельной, расположенной на территории ПАО «Уральский завод РТИ». Резервные перемычки с тепловыми сетями других источников тепловой энергии отсутствуют. Собственником котельной является истец, до 01.04.2019 поставщиком тепловой энергии являлось ООО «ТЭК «Чкаловский», которое арендовало котельную у истца, и с ним был заключен договор теплоснабжения. Письмом от 11.03.2019 № 266-1/19 ООО «ТЭК «Чкаловский» уведомило ответчика о прекращении деятельности по производству тепловой энергии в связи с досрочным расторжением договора аренды котельной. В этом уведомлении также было указано, что с 01.04.2019 деятельность по производству тепловой энергии в виде пара будет осуществлять ООО «РТИ-Энерго».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес истца со стороны ответчика был направлен проект договора теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019, который подписан истцом с протоколом разногласий, в т.ч. по п.9.1 по цене (тарифу на покупку тепловой энергии с коллекторов), протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий – л.д.73. Из протокола согласования разногласий, имеющегося в материалах электронного дела, следует, что соглашение по п.9.1 договора в отношении указанной цены ресурса при подписании указанного протокола согласования стороны не достигли, ответчик настаивал на цене, указанной в договоре.

Вместе с тем, поставка тепловой энергии фактически производится истцом с 01.04.2019, данный факт истцом не оспаривается, ресурс оплачивался ответчиком (потребитель) по цене, указанной им (потребителем) в договоре.

В соответствии с п. 9.1 договора в редакции потребителя установлены следующие тарифы: 

- 711,66 руб./Гкал без НДС - тариф на покупку тепловой энергии (тариф на отпуск энергии с коллекторов);

- 53,76 руб./м3 без НДС - тариф на теплоноситель в паре. Истец, ссылаясь в частности, на свою калькуляцию стоимости, настаивает соответственно на тарифе 867,13 руб./Гкал и 53,76 руб./м3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 71/2019 от 28.03.2019 заключен между сторонами способом, предусмотренным в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ, на условиях ответчика.

 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Из материалов дела следует, что проект договора теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019 вручен 11.04.2019 директору ООО «РТИ-Энерго» Кузнецову И.Ю., о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка. При этом поставка тепловой энергии фактически производится истцом с 01.04.2019 (данный факт истцом не оспаривается, подтверждается, в том числе перепиской между истцом и ответчиком, а также указано истцом в исковом заявлении). При таких обстоятельствах договор заключен способом, предусмотренным пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи  438 ГК РФ, на условиях ответчика. 

Вопреки доводам истца о том, что договор подписан истцом с протоколом разногласий, не влечет иной вывод, поскольку данный протокол истцом составлен в мае 2019 года (сопроводительное письмо № РЭ_19/0183 датировано 08.05.2019), фактически получен ответчиком 15.05.2019 (что подтверждается письмом истца от 05.06.2019 № РЭ_19/0224), т.е. через полтора месяца со дня начала поставки тепловой энергии.

При этом как следует из пояснений ответчика и не отрицает истец, со дня начала поставки тепловой энергии, расчет за полученную тепловую энергию производился не по тарифам, согласованным с предыдущим поставщиком (ООО «ТЭК «Чкаловский»), а по тарифам, предусмотренным в пункте 9.1 договора теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019, т.е. предложенным ответчиком: 711,66 руб./Гкал без НДС - тариф на покупку тепловой энергии (тариф на отпуск энергии с коллекторов); 53,76 руб./м3 без НДС - тариф на теплоноситель в паре. 

По общим правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 307, статей 309, 310, пункт 3 статьи 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Утверждение истца, что между сторонами сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии, не соответствуют материалам дела (договор теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019)).

Доводы о том, что должно применяться правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, являются ошибочными, учитывая, что данное правило применяется, когда возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (договором теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019 величина тарифа предусмотрена.

При этом, ссылаясь на свою калькуляцию стоимости ресурса, истец не обосновывает документально повышение стоимости (тарифа) указанного ресурса относительно представленной в дело калькуляции стоимости тепловой энергии в паре на 2019 год ООО  «ТЭК «Чкаловский» (л.д.100), первичной документации в обоснование своей цены, калькуляции предлагаемой стоимости ресурса, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что предлагаемая истцом цена соответствует по критериям цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), исходя из материалов дела, также не имеется, иное истцом не доказано (ст.65,67,68,71 АПК РФ). Следует также отметить, что ходатайство об экспертизе об установлении стоимости не заявлялось (в том числе в суде апелляционной инстанции). 

 Указанная в исковых требованиях сумма основного долга составляет разницу между выставленной истцом стоимостью поставленной тепловой энергии по тарифу 867,13 руб./Гкал и 53,76 руб./м3, без НДС и оплатой, произведенной ответчиком в соответствии с условиями договора в его редакции цены. 

В связи с изложенным, а также с учетом того, что в рамках данного дела истец на  предложение суда первой инстанции об обосновании нового тарифа, пояснений и соответствующих доказательств в рамках состязательности арбитражного процесса не представил (ст.8,9,41,65 АПК РФ), соглашением сторон применение нового тарифа предусмотрено лишь в подписанном договоре, действующем с 01.01.2020, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  оснований для начисления платы за энергоресурсы по иным тарифам в спорный период  у истца не имеется, и исходил из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для определения величины тарифа на тепловую энергию с учетом договоров, заключенных истцом с другими своими потребителями тепловой энергии.

Учитывая, что ответчиком оплачена тепловая энергия по тарифам, установленным в договоре, по которым ответчик ранее осуществлял оплату ООО «ТЭК «Чкаловский», принимая во внимание использование одного и того же источника тепловой энергии, одни и те же объемы тепловой энергии, основания для начисления платы за энергоресурсы по иным тарифам, отличным от предусмотренных в договоре № 71/2019 от 28.03.2019 в спорный период у истца не имеется.

Поскольку задолженности за поставленные энергоресурсы у ответчика не имеется, из пояснений истца следует, что оплата долга по тарифу - 711,66 руб./Гкал без НДС - тариф на отпуск энергии с коллекторов, 53,76 руб./м3 без НДС - тариф на теплоноситель в паре, происходила своевременно, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правомерны. 

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции  не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71,64,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-22797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский