ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123354/2016

30 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО "Управляющая компания Глобал Сервис"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве – ФИО2, доверенность от 16.01.17;

от третьих лиц - УФССП России по г. Москве; индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве 

на решение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Управляющая компания Глобал Сервис"

к 1. СПИ Даниловского ОСП ФИО1; 2. Даниловскому ОСП УФССП РФ по г. Москве

3-и лица: 1. УФССП России по г. Москве; 2. ИП ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Глобал Сервис" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 004419744 от 08.09.2015 г.; устранить допущенные нарушения прав, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 004419744 от 08.09.2015 г в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Даниловский ОСП УФССП РФ по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Даниловский ОСП УФССП РФ по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-78982/15 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (должник) в пользу ООО "Управляющая компания Глобал Сервис" (взыскатель) взыскано 198 497,00 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 004419744 от 08.09.2015 г.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был направлен для осуществления принудительного взыскания с должника в Даниловский ОСП УФССП РФ по Москве.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производств) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, поскольку в исполнительном документе не указана дата и место регистрации индивидуального предпринимателя. При этом из самого постановления такого вывода не следует.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, как правильно указано судами, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании Ф.И.О, даты рождения, ИНН, ОГРНИП идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом постановлении ответчик формально указал на отсутствие необходимых данных о должнике и взыскателе, не поименовав какие сведения не позволили ему индивидуализировать их.

При этом, как установлено судами, в исполнительном листе, выданном судом, указаны все необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать сторон исполнительного производства.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства документа, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.03.2011 № ВАС-1846/11, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-123354/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова