Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7847/2023

11 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

            Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный колледж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными пунктов 2, 4 решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ «Центр организации закупок» ОГРН: 

<

***>, ООО «Визиотек» ОГРН: 

<

***>, ООО «РТС-Тендер» ОГРН: 

<

***>,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от УФАС по Челябинской области: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

от ГКУ «Центр организации закупок»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

представителя иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Южно-Уральский государственный колледж»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным пунктов 2, 5 решения от 25.01.2022 по делу № 074/06/06-125/2023 (21-ж/2023).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Центр организации закупок», ООО «Визиотек», ООО «РТС-Тендер».

В судебном заседании 26.06.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований. С учетом уточнений заявитель просит признать недействительными пункты 2, 4 решения от 25.01.2022 по делу № 074/06/06-125/2023 (21-ж/2023).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Визиотек», ООО «РТС-Тендер», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Третье лицо ГКУ «Центр организации закупок» представило отзыв в материалы дела, в котором указало, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2023 ООО «Визиотек» обратилось Челябинское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0869200000222007696 на поставку комплекта оборудования для формирования студии «Разработка компьютерных игр» в целях реализации проекта «Подготовка кадров для креативных индустрий в системе среднего профессионального образования на основе моделей колледжа креативных индустрий».  

Комиссией УФАС по Челябинской области было установлено, что 26.12.2022 ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» объявило о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 14 045 286,33  рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 11.01.2023.

Согласно извещению о закупке предметом аукциона является поставка комплекта оборудования для формирования студии «Разработка компьютерных игр» в целях реализации проекта «Подготовка кадров для креативных индустрии в системе среднего профессионального образования на основе моделей колледжа креативных индустрии», при этом заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а именно:

-  условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группу иностранных   государств,   для   целей   осуществления   закупок  товаров   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее - Приказ №126н);

-  ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственные и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 (далее - Постановление № 617);

-   запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 (далее - Постановление № 1236).

Заказчиком при проведении закупки установлено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации).

Комиссией УФАС было установлено, что на участие в закупке подано 8 заявок, при этом в 6 заявках, признанных соответствующим извещению о закупке, к поставке предложены как иностранные товары (заявки с номерами: 1 (113374603), 5 (113376516), 6 (113374321), 7 (113375572), 8 (113375742), а также заявка с указанием российского производства (заявка с номером 4 (113373925)).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2023 - 6 заявок участников признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным в извещении о закупке.            

По результатам закупки победителем аукциона признано ООО «ВИЗИОТЕК» (заявка с номером 113374603), заявка которого содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китай, Корея, Вьетнам, США, Нидерланды, Тайвань).

При этом, один из участников закупки с номером 113373925 предложил к поставке товар - комплект оборудования с указанием характеристик, предусмотренных в извещении о закупке, указав страну происхождения комплекта - Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, ООО «Визиотек» предложена цена контракта в размере 10 253 058, 57 рублей.

Заказчиком в единой информационной системе для подписания обществом размещен проект контракта, в пункте 2.1 проекта контракта указана цена 8 715 099 рублей, то есть сниженная на 15 процентов от предложенной участником цены контракта.

В указанном случае, Комиссия Челябинского УФАС России не усмотрела нарушений в действиях заказчика в части применения условий подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н к ООО «Визиотек», предложившему к поставке товар иностранного происхождения.

При этом, по результатам проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС  признала в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 29 статьи 34, части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 12 Постановления № 616, пункта 5 Постановления № 617, пункта 7 Постановления № 878, пункта 3 Приказ № 126н и приняла решение передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из материалов дела, решение Комиссии УФАС оспаривается  только в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 29 статьи 34, части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 12 Постановления № 616, пункта 5 Постановления № 617, пункта 7 Постановления № 878, пункта 3 Приказ № 126н и решения передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В  соответствии  с частью  3   статьи  7  Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной  системе, должна быть полной и достоверной.

Комиссия УФАС. При принятии оспариваемого решения обоснованно указала, что целью закупки является достижение заказчиком государственных или муниципальных нужд, выраженных в приобретении товаров, работ, услуг.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.   

Таким образом, описание объекта закупки, изложенное в извещении о закупке, должно содержать объективную информацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и позволяющую определить соответствие товаров, работ, услуг потребности заказчика.

Пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, и указано в извещении о закупке, предметом аукциона является поставка комплекта оборудования для формирования студии «Анимация», который отнесен заказчиком к коду 32.99.53.130 - приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные.

При этом, на что обоснованно обратила внимание Комиссия УФАС, в техническом задании указано наименование, количество и технические характеристики комплекта оборудования и программного обеспечения, входящего в состав студии «Анимация» (далее - Товара), в том числе в графе «наименование товара, количество, ОКПД2» указаны конкретные позиции оборудования и программного обеспечения, характеристики, в том числе: системный блок - 26.20.15.000-00000029; -ноутбук-26.20.11.110-00000165; портативный SSD накопитель - 32.99.53.130; планшетный компьютер (с поддержкой AR Core) - 26.20.11.110-00000152; очки виртуальной реальности - 26.20.16.190-00000002; комплект для изучения захвата движения -32.99.53.130; очки виртуальной реальности (с комплектом датчиков) - 26.20.16.190-00000002; проектор - 26.20.17.120-00000001; экран для проектора - 26.70.17.150-00000002; монитор, подключаемый к компьютеру - 26.20.17.110-00000007; источник бесперебойного питания - 26.20.40.110-00000001; умная колонка - 32.99.53.130; гарнитура - 26.40.42.120-00000005; программа для создания видеомаппинга (ResolumeArena или эквивалент); ПО для создания органических объектов (Zbrush или эквивалент); ПО для создания эффектов (Reallusion iClone 8 + Character Creator 4 или эквивалент) - 58.29.50.000.

Из спецификации к проекту контракта следует, что в отношении каждой позиции оборудования/программного обеспечения указывается страна происхождения товара, при этом

в   пункте   1.2   проекта   контракта   предусмотрено,   что   поставщик   обязуется   поставить

оборудование с программным обеспечением (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таким образом, из условий извещения о закупке следует, что заказчиком приобретается оборудование и программное обеспечение как самостоятельная, индивидуально-определенная продукция, в отношении которой указано отнесение ее конкретному коду КТРУ/ОКПД2, ее количество, качественные и иные характеристики, а также страна происхождения товара.

При этом, обоснованным является вывод Комиссии УФАС о том, что из  анализа нормативных-правовых  актов,  устанавливающих требования запретам,   ограничениям,   условиям   допуска   товаров,   происходящих   из   иностранной государства   или   группы   иностранных   государств   следует,   что   коды   КТРУ/ОКПД2, установленные в техническом задании, включены в разные перечни товаров, утвержденных Постановлениями Правительства РФ.

Так, оборудование с кодами по ОКПД 2 - 26.20.15, 26.20.11, 26.20.13 включено вв перечень  промышленных товаров,  в  отношении  которых  установлен  запрет  на допускпромышленных    товаров,    происходящих    из    иностранных    государств,    утвержденныйПостановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

Оборудование с кодом ОКПД 2 - 32.99.53.130 включено в перечень отдельных видов промышленных товаров, в отношении которых установлены ограничения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617.

Оборудование с кодами по ОКПД 2 - 26.20.16, 26.20.17, 26.20.40, 26.40.42, 26.70.17 включено в перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которых установлены ограничения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее -Постановление № 878).

При этом, в каждом из нормативных правовых актов указано императивное правило, в соответствии с которым не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары (промышленные товары, радиоэлектронная продукция), включенные в перечень и не включенные в него (пункт 12 Постановления № 616, пункт 5 Постановления № 617, пункт 7 Постановления № 878).

Комиссией УФАС также установлено, что в Приказ № 126н также входит не вся продукция, определенная в техническом задании (системный блок - 26.20.15, ноутбук - 26.20.11, интерактивная панель (на мобильной стойке) -26.20.13), что также свидетельствует о нарушении пункта 3 Приказа Минфина России от04.06.2018 № 126н, при формировании объекта закупки.

Более того, обоснованным является и замечание Комиссии УФАС о том, что указание в условиях извещения о закупке в качестве товара - 1 комплект оборудования для формирования студии «Анимация» не отражает действительную правовую природу приобретаемых вещей, так как каждое оборудование/программное обеспечение является самостоятельным товаром.

Определение в извещении о закупке в качестве товара - 1 комплекта оборудования, также вносит неопределенность в части указания участниками закупки страны происхождения товара на стадии подачи первых частей заявок, а также может привести к невозможности определения страны происхождения каждого оборудования, включенного в комплект, на стадии формирования проекта контракта. Так, указание в извещении о закупке единого кода ОКПД 2 - 32.99.53.130 «приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные» не соответствует техническому заданию, размещенному заказчиком, в котором определено, что каждое оборудование имеет свой код ОКПД2, позволяющий отнести приобретаемое оборудование к определенной группе товаров (например: к коду ОКПД № 2 - 26.20.11 «компьютеры портативные массой не более 1Л кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе, совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника» заказчик отнес «ноутбук»). При этом, к коду ОКПД 2 - 32.99.53.130 в техническом задании отнесены только портативный SSD накопитель, комплект для изучения захвата движения, умная колонка. 

Таким образом, выбранный заказчиком общий код 32.99.53.130, фактически не соответствует большей части оборудования, указанного в техническом задании.

Комиссия УФАС также верно указала  тексте оспариваемого решения, что поставка товаров в комплекте фактически является условием исполнения контракта, необходимым, как пояснил заказчика, для обеспечения совместимости технических устройств и программного обеспечения между собой, однако специальные требования к порядку формирования лота, предусмотренные пунктом 12 Постановления № 616, пунктом 5 Постановления № 617, пунктом 7 Постановления № 878, пунктом 3 Приказа № 126н не содержат исключения в части возможности объединения товаров, включенных в различные перечни, в одну закупку.

Таким образом, при формировании извещения о закупке заказчиком неправомерно объединены в один лот различные виды продукции, которой заказчик присвоил самостоятельные коды ОКПД2, включенные в отдельные перечни товаров, что противоречит пункту 2 части 29 статьи 34, части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункту  Постановления № 616, пункту 5 Постановления № 617, пункту 7 Постановления № 878, пункту 3 Приказа № 126н.

Указанное, в своей совокупности, свидетельствует о верности выводов Комиссии УФАС.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приводимых им норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, согласно которым данное оборудование приобретается как единый комплект с учетом Положения об отборе субъектов Российской Федерации для участия в проекте «Подготовка кадров для креативных индустрии в системе среднего профессионального образования на основе моделей колледжа креативных индустрии» с учетом листа оценки ресурсного обеспечения модуля «Разработка компьютерных игр», не могут быть приняты во внимание, так как указанное положение не является нормативным правовым актом, в том числе не определяет порядок проведения закупок в целях формирования указанного комплекта, а лишь указывает на необходимость наличия определенной материально-технической базы для участия в указанном отборе. При этом, определение порядка формирования лотов при закупке отдельных видов продукции, находится в компетенции Правительства Российской Федерации, а также иных органов государственной власти, которые указаны в Законе о контрактной системе, при этом Министерство просвещения РФ не является уполномоченным органом, который вправе определять порядок описания объекта закупки при приобретении оборудование требуемого заказчику.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что функциональная и технологическая взаимосвязь аппаратной части и программного обеспечения исключает возможность проведения раздельной закупки продукции, поскольку, квалификация нарушений, указанная антимонопольный органом, свидетельствует о необходимости формирования отдельных закупок компьютерного и периферийного оборудования, что отвечает условиям применениям национального режима. При этом, приобретение программного обеспечения может осуществляться как закупка программного обеспечения в качестве самостоятельного товара/прав на него, либо как закупка предустановленного программного обеспечения в составе компьютерного оборудования. При этом, на что верно указал представитель ответчика, указанное нарушение не вменялось заказчику в рамках оспариваемого решения, равно как и нарушения, связанные с ограничением количества участников закупки.

Доводы заявителя, согласно которым Челябинское УФАС России не привело доказательства возможности раздельной закупки оборудования, ввода в эксплуатацию продукции, закупленной в рамках отдельных закупок, являются необоснованными, так как в рассматриваемой ситуации требования национального режима распространяются на проведение закупок независимо от последующего монтажа и ввода в эксплуатацию  приобретаемого оборудования, а также технологической и функциональной взаимосвязи указанного оборудования.

Все изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности выводов Комиссии УФАС, а следовательно отсутствия нарушения прав заявители и законности ненормативного правового акта, в оспариваемой части. Оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявления, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез