ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24620/2023

Дело № А41-88779/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-88779/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 заявление было возвращено ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-88779/23  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.08.2023 у ФИО2 имелись обязательства перед кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ПАО «МКБ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО КБ «Интерпромбанк») в сумме 697 849 руб. 19 коп.,  не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее банкротом.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем правила о подсудности при его подаче.

Так, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, судом установлено, что должник был зарегистрирован в Карачаево-Черкесской Республике. 

На праве собственности должнику принадлежит имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д. *. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением 28.09.2023 по делу №А25-2879/2023 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики возвратил заявление ФИО2 

Доказательств регистрации и постоянного проживания в период образования задолженности в Московской области заявителем не представлено. Все обязательства должник принимал на себя, постоянно проживал и работал на территории г. Самара, все кредиторы должника находятся на территории Карачаево-Черкесской Республики. 

В отношении должника открыто исполнительное производство в Черкесском городском отделении судебных приставов.

Доказательств наличия членов семьи, постоянно проживающих на территории Московской области, в том числе несовершеннолетних, не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия фактической возможности постоянно проживать по указанному должником адресу в Московской области, в том числе иметь возможность ежедневно осуществлять трудовую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2 следует, что должник с 23.09.2023 постоянно зарегистрирована в Московской области по адресу: г. Дмитров, п. Подосинки, д. *, кв. *. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ранее должник имел временную регистрацию на территории Московской области на срок с 14.08.2018 по 14.08.2023 согласно свидетельству №846.

Согласно сведениям из трудовой книжки должник с 2017 осуществляет трудовую деятельность на территории Московской области в АО «ВкуссВилл» (ИНН 

<

***>), АО «Дикси Юг» (ИНН 

<

***>).

Ссылка суда первой инстанции на нахождение имущества на территории Карачаево-Черкесской Республики, а не на территории Московской области, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не имеет значения для определения подсудности рассмотрения заявления о банкротстве.

Кроме того, ссылка на возбуждение исполнительного производства на территории Карачаево-Черкесской Республики, также не принимается судом во внимание, учитывая, что по состоянию на 29.07.2021 адрес регистрации ФИО2 был в Карачаево-Черкесской Республике, следовательно, в иной ФСПП России исполнительный лист не мог быть предъявлен. 

Следует также отметить, что кредиторы должника, указанные ФИО2 в заявлении, находятся в г. Москве. Кредитные обязательства (договоры 2019 года) должник принимал на себя, осуществляя трудовую деятельность не в Карачаево-Черкесской Республике, а в Московской области. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением 28.09.2023 по делу №А25-2879/2023 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики возвратил заявление ФИО2 на основании ее заявления, а не в связи с неверным определением должником подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ФИО2, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2  надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-88779/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина