ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58492/2019

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ

ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  -  не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" – не явился, извещён,

от третьего лица: АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещён,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС"

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ

ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС", 

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее также – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайллюкс» (далее – ответчик, ООО «Стайллюкс»), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предусмотренной договором аренды земельного участка от 31.08.2005 N 593/1-132  пени в размере 36 719 руб. 76 коп.

 В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.08.2015 между администрацией поселка Томилино Люберецкого муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 593/1-132, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 000 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 50:22:004 05 07:0022, находящийся по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе (правая сторона), участок 15 в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Соглашением от 02.08.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал, а ООО «Стайллюкс» приняло права и обязанности по указанному договору аренды.

Соглашением от 06.07.2009 администрация поселка Томилино передала, а администрация муниципального образования городское поселение Люберцы приняла все права и обязанности по указанному договору аренды.

28.12.2016 был принят Закон Московской области N 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района»,  согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 N 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 вышеуказанного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, в связи с чем истцом за период с 18.12.2018 по 15.03.2019 начислены пени в размере 36 719 руб. 76 коп.

В адрес ответчика 24.12.2018 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 309, 329, 330, 609, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки в размере 36 719 руб. 76 коп.  подлежащей удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судами нарушены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку комитет создан не в качестве муниципального органа, а в качестве органа администрации, поэтому не имеет права самостоятельно выступать в суде и может осуществлять функции муниципального образования исключительно на основании доверенности от администрации. Кроме того, у комитета нет полномочий в отношении государственного имущества, он не является арендодателем по договору и соответственно кредитором по обязательству об уплате арендных платежей. При этом переход права требования от администрации к комитету должен быть зарегистрирован независимо от того, произошел он по сделке или в силу закона.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к неверному толкованию заявителем жалобы норм материального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 N 183/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» муниципальное образование городской округ Люберцы образовано путем изменения состава территории Люберецкого муниципального района. Муниципальное образование Люберецкий муниципальный район, так же как и городские поселения, входящие в его состав,ликвидированы.

Однако, администрация Люберецкого муниципального района, как юридическое лицо и как орган местного самоуправления не ликвидировалась, она была переименована решением Совета Депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 N 51/7 в администрацию муниципального образования городской округ Люберцы.

От имени муниципального образования действует администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный статусом юридического лица, в то время как Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области действует от имени администрации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, комитет, являясь уполномоченным органом, вправе требовать с ответчика взыскания пени по спорному договору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу  № А40-58492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев