АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А55-5124/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15 » июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен « 18 »   июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2019 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Здоровая семья"

От  27 февраля 2019 года   № 

к    1) Автономной некоммерческой организации "Семейная медицина";

    2)  Автономной некоммерческой организации "Станция скорой медицинской помощи "Здоровая семья"

третьи лица: 

1. временный управляющий АО «Здоровая семья»  ФИО3 (адрес: 443532, Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка);

2. ФИО4

3.ФИО5

о недействительности сделки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – представитель ФИО6 доверенность от 01.01.19г.

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Здоровая семья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации "Семейная медицина", в котором просит:

1) признать недействительным договор дарения № 1 от 10.03.2017 года;

2) обязать Автономную некоммерческую организацию «Семейная медицина» возвратить Акционерному обществу «Здоровая семья» следующие транспортные средства:

Марка ТС

№ ПТС

Год выпуска

Гос. номер

VIN

№

двигателя

№ кузова

Цвет кузова

Мощность двигателя

Категория ТС

Свидетельство о регистрации

ГАЗ 384064

52 НХ 680417

2013

У 825

ЕМ

163

Z8X384064D0 001885

*421600*С120 0496*

270500С05198 63

ГОСТ Р50574-2002

106,8 л.с.

В

<

...> РЭО г. Самара

ГАЗ 32611А

52 HP 122307

2012

Т773

АН

163

Х8932611АСО СК9260

*421600С1201 209

322100С05201 80

ГОСТ Р50574-2002

106,8 л.с.

В

<

...> РЭО г. Самара

ГАЗ 32611А

52 HP 122305

2012

Т774

АН

163

ХВ932611АСО СК9262

*421600*С120 0823*

322100С05199 09

ГОСТ Р50574-2002

106,8 л.с.

В

<

...> РЭО г. Самара

ГАЗ 32611А

52 HP 122306

2012

Т775

АН

163

ХВ932611АСО СК9261

*421600*С120 0785*

322100С05199 45

ГОСТ Р50574-2002

106,8 л.с.

В

<

...> РЭО г. Самара

FST 402

52 НТ 087157

2013

Т849

УХ

163

XUSFST402D 0000022

F1AE0481D18 04487

ZFA250000024 10036

ГОСТ Р50574-2002

120 л.с. (88) кВт

В

<

...> РЭО г. Самара

Истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики явились в судебное заседание, ранее представил отзыв на иск, просит иск удовлетворить.

Ответчик представил проект мирового соглашения и просят его утвердить.

Третьим лицом-   временный управляющий АО «Здоровая семья»  ФИО3 представлены  пояснения.

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ФИО4 и  ФИО5

ФИО4 и  ФИО5 явку не обеспечили, пояснений не представлено.

В ответ на запрос суда поступили сведения из РЭО ГИБДД У МВД  по городу Самаре от 14.06.19г.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В настоящем деле представлен лишь проект мирового соглашения (бумага с текстом), проект сторонами не подписан, истец об утверждении соглашения ходатайство не заявил.

Суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение как сделка не заключено, т.е. не соблюдены требования, предъявляемые законом к форме и содержанию мирового соглашения.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между АО «Здоровая семья» (даритель) в лице ФИО4 и   одаряемый – Самарское региональное общественное учреждение «Здоровая семья» ИНН 

<

***> (28 декабря 2018 деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник АНО «Семейная медицина» ИНН 

<

***> ) заключен договор дарения №1.

Предметом дарения являются автомобили скорой медпомощи (5 штук), автомобили переданы по акту от 10.03.17г. (л.д.15,16).

Цель и условия дарения (пункт 1.3.) – на ведение уставной деятельности (единовременный целевой взнос на поддержание материально-технической базы).

Согласно п.3.2.1. договора имущество, переданное в дар, используется исключительно по назначению, указанному в п.1.3.

Истец полагает, что положения п.3.2.1. договора дарения были нарушены, т.к. 07.02.18г. между  Самарское региональное общественное учреждение «Здоровая семья» ИНН 

<

***> (ныне - АНО «Семейная медицина» ИНН 

<

***>) (продавец) и Автономной некоммерческой организации Станция скорой медицинской помощи «Здоровая семья» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 тех же автомобилей (л.д.45-47), руководитель также ФИО4

Предметом договора купли-продажи являются те же транспортные средства, стоимость – 2 705 000 руб.00 коп., согласно п. 3.2.1. стоимость перечисляется покупателем в течение 3-х лет (л.д.45-47).

В разделе 4 указано, что передача имущества осуществляется в срок до 20.02.18г., право переходит с даты передачи имущества, передача имущества подтверждается актом (л.д.74,75), платежным поручением от 04.06.18г. №363 (л.д.76) произведена частичная оплата 20 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 Постановления N 25).

Для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В производстве арбитражного суда находилось дело А55-37874/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 280 000 руб. Возникновение убытков связано с заключением договора дарения от 10.03.2017, в соответствии с которым в пользу СРОУ "Здоровая семья" были безвозмездно переданы автомобили скорой медицинской помощи на общую сумму 2 280 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору дарения от 10.03.2017.

Как установлено судом в деле А55-37874/2018, видами деятельности АО "Здоровая семья", за счет которых общество должно получать прибыль, является деятельность в области здравоохранения, деятельность в области права, деятельность физкультурно-оздоровительная. Дарение специальной техники стороннему лицу, аффилированному по отношению к ответчику, явно не соответствует видам и целям деятельности акционерного общества.

Заключая договор дарения автомобилей от имени АО "Здоровая семья" со СРОУ "Здоровая семья" (являясь одновременно директором и одним из учредителей указанных юридических лиц), ФИО4 в нарушение требований ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не уведомил о совершении сделки остальных акционеров, поскольку законодателем в отношение таких сделок предусмотрена специальная процедура.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах договор дарения № 1 от 10.03.2017 года является недействительным.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД транспортные средства поставлены на учет и учитываются за АНО "ССМП "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ" ИНН 

<

***>.  

В части требования об обязании Автономную некоммерческую организацию «Семейная медицина» возвратить Акционерному обществу «Здоровая семья» транспортные средства иск удовлетворению не подлежит, т.к. транспортные средства данным ответчиком приобретены по договору купли-продажи,  истец стороной данного договора не является, требования о признании недействительным указанного договора в настоящем деле не заявляет. 

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.00 коп. следует в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскать с автономной некоммерческой организации "Семейная медицина" в пользу акционерного общества "Здоровая семья", в остальной части – отнести на истца.

Руководствуясь ст.110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор дарения № 1 от 10.03.2017 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Семейная медицина" в пользу акционерного общества "Здоровая семья" 6000 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1