ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2822/2020

г. Тула

07 октября 2021 года

20АП-6512/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Григорьевой М.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021 

по делу № А09-2822/2020 (судья Супроненко В.А.),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющегов рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 30.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена,  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.09.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Ранее, в суд поступили отчет финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника с приложением, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее требование о выплате суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего удовлетворено. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должника при проведении процедуры банкротства должника - реструктуризация долгов гражданина, в отношении – ФИО2 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство финансового управляющего отклонить, обязать управляющего корректно провести процедуру реструктуризации задолженности и представить отчет о своей деятельности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она была лишена возможности представить возражения по заявленному ходатайству, о времени и месте судебных заседаний она не была извещена. Считает, что по факту первая процедура банкротства – реструктуризация долгов не была проведена, первый запрос от финансового управляющего она получила только 28.07.2021.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим были надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно:

- 05.02.2021 направлены запросы (в т.ч. повторные) в регистрирующие органы, кредитные организации, а также запрос - уведомление в адрес Должника, получены ответы из регистрирующих органов и банковских организаций;

- сведения о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО2 были опубликованы в ЕФРСБ 05.02.2021, сообщение № 6140093 и в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021, объявление № 77210643617;

- на основании предоставленных сведений был проведен анализ финансового состояния должника. На ЕФРСБ 11.05.2021, сообщение № 6627059 опубликованы результаты проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве ФИО2, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина;

- 15.04.2021 финансовым управляющим направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов без совместного присутствия в форме заочного голосования. Информация о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 16.04.2021, сообщение № 6520429. Таким образом, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 и иные лица были уведомлены надлежащим образом. Результаты проведения первого собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 21.05.2021, сообщение №6690393.

Все вышеуказанные документы направлены финансовым управляющим в Арбитражный суд Брянской области с отчетом финансового управляющего о результатах своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено данным законом.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Поскольку право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, в частности, по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве внесло в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 524601.

При принятии решения о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 и признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, вопрос о выплате финансовому управляющему ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина не был разрешен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о выплате ему единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, путем перечисления указанной денежной суммы с депозита Арбитражного суда Брянской области на счет ФИО3 по указанным в заявлении реквизитам, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что она была лишена возможности представить возражения по заявленному ходатайству, о времени и месте судебных заседаний она не была извещена, подлежат отклонению.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума № 35 при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

03.06.2020 в материалы дела поступил ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области с указанием сведений о месте регистрации ФИО2 

Судом ФИО2 были направлены определения по адресу ее регистрации: 241050, 

<

...>.

Осведомленность ФИО2 о начавшейся в отношении нее процедуры банкротства подтверждается также тем обстоятельством, что ею в суд были направлены ходатайства об отложении судебных заседаний:

- ходатайство об отложении от 18.06.2020 (т.3, л.д. 25);

- ходатайство об отложении от 25.08.2020 (т.3, л.д. 42);

- ходатайство об отложении от 19.11.2020 по мотивам болезни ФИО2 (т.3, л.д. 73).

При таких обстоятельствах, ФИО2 была своевременно уведомлена судом, финансовым управляющим по месту ее регистрации, в т.ч. с помощью открытых информационных источников о начавшейся процедуре банкротства и введении процедуры реструктуризации задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по факту первая процедура банкротства – реструктуризация долгов не была проведена, первый запрос от финансового управляющего она получила только 28.07.2021, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

05.02.2021 финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление - запрос (исх. № 16 от 05.02.2021) (с приложением копии судебного акта) с просьбой представить необходимые документы. В запросе были указаны сведения о почтовом адресе финансового управляющего, телефон, адрес электронной почты. 

Более того, вся вышеназванная информация до 08.04.2021 была размещена управляющим на сайте ЕФРСБ.

Согласно почтовому идентификатору №12109956020973, письмо ФИО2 не было получено и возвращено отправителю. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2 имела также возможность организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ссылки ФИО2 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденные документально. Доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания считать, что выполненный финансовым управляющим ФИО3 объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021 по делу № А09-2822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова