Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228109/23-19-1756

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АСКОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 22 856 370 руб. 00 коп. задолженности, 1.168.673 руб. 63 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых изменений  22 856 370 руб. 00 коп. задолженности, 1.168.673 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. требования по иску удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.05.2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела, ответчик против удовлетворения требований в части  возражал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (заказчик) и ООО "АСКОН" (исполнитель) заключены договора №3204022 от 10.07.2022 г.; №3207522 от 01.12.2022 г; №3203122 от 10.06.2022 г.; №3203422 от 10.06.2022 г. на оказание услуг техникой; №3104322 от 10.06.2022 г.; №3104422 от 10.06.2022 г. перевозки грузов.

По договору №3204022 от 10.07.2022 г., истец обратился с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа, в связи с чем истец по указанному договору, требования в рамках настоящего иска не заявляет.

Также истец ссылается, что в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору, между сторонами заключены договора №4517322 от 10.07.2022 г.; №4517222 от 10.07.2022 г.; №4515122 от 10.06.2022 г.; №4513122 от 10.06.2022 г.; №4528822 от 01.10.2022 г. на оказание встречных услуг и поставке дизельного топлива.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету исковых требований, по договору №3207522 от 01.12.2022 г. услуги оказаны на сумму 1 080 000 руб. Ответчиком оказанные услуги не оплачены. Задолженность по договору составляет 1 080 000 руб.

По договору №3203422 от 10.06.2022 г. услуги оказаны на сумму 13 937 600 руб. Ответчиком услуги оплачены на сумму 13 337 600 руб. Задолженность по оплате составляет 600 000 руб.

По договору №3104322 от 10.06.2022 г. услуги оказаны на сумму 32 584 040 руб. Ответчиком оказанные услуги оплачены на сумму 10 782 670 руб. 01 коп. Задолженность по оплате составила 21 801 369 руб. 99 коп.

По договору №3104422 от 10.06.2022 г. услуги оказаны на сумму 850 000 руб.. Ответчиком оказанные услуги оплачены на сумму 375 000 руб. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 475 000 руб.

Итоговая сумма задолженности по договорам, согласно расчету истца составляет 23 956 369 руб. 99 коп.

С учетом изменения исковых требований по договору №3104322 сумма задолженности, рассчитанная истцом составляет 20 701 370 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. В соответствии с условиями договоров №3203422; №3207522 исчисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По договорам №3104322; №3104422, неустойка исчисляется в размере 0,01% за каждый день от стоимости неуплаченной в срок суммы, ограничения сторонами не согласованы.

Исходя из представленного расчета, общая сумма неустойки рассчитанная по договорам, с учетом изменения размера исковых требований, составляет 1 168 673 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023 г. с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в части, ответчик указывает, что в рамках договора №3104322 сумма оплаты по договору составляет 10 782 670 руб. 01 коп.

Согласно позиции ответчика, в рамках указанного договора, стоимость принятых услуг составляет 30 034 040 руб. 00 коп., стоимость оплаченных услуг - 10 782 670 руб. 01 коп., в связи с чем сумма задолженности по договору №3104322 составляет 19 251 369 руб. 99 коп. Данную позицию ответчик основывает на том, что расчет истцом по договору №3104322 произведен на основании, в том числе актов оказанных услуг, которые ответчиком не подписывались и к учету не принимались.

По требованию о взыскании неустойки ответчик против расчета истца возражал, контррасчет не представил,.

Истец, в ответ на отзыв ответчика, согласился с доводами последнего в части взыскания суммы основного долга по договору №3104322, в связи с чем уменьшил сумму основного долга до 20 701 370 руб. 00 коп.

Расчет истца, признан судом не верным, ввиду следующего.  

Так, согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами, истцом по спорному договору оказано услуг на сумму 30 034 040руб. 00коп.

При этом, ответчиком оплачены услуги на сумму 10 782 670руб. 01коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору №3104322 от 10.06.2022г. составляет 19 251 369руб. 99коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 251 369руб. 99коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца об оказании услуг в большем объеме, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты №128 от 13.02.2023г., №575, №576, №123 не подписанные со стороны ответчика, без доказательств их надлежащей передачи, принимая во внимание что согласно п. 4.3 договора оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг. Из представленных товарных накладных не усматривается, что груз доставлен ответчику непосредственно по спорным актам.

Представленная электронная переписка также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку условиями п. 9.5 договора предусмотрена обязанность по передаче оригиналов актов.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 443 049руб. 16коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы задолженности, что составляет 192 513руб. 69коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом в рамках договора №3104322, суд считает подлежащим удовлетворению сумму задолженности в размере 19 251 369 руб. 99 коп. и неустойки в размере 192 513 руб. 69 коп.

По договору №3207522 истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора в размере 54 000 руб.

Требование истца о взыскании денежных средств по договору №3207522 основывается она акте оказанных услуг №1492 от 31.12.2022 г., согласно которому истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 1 080 000 руб. без возражений относительно объема, качества и сроков.

Расчет истца суммы долга и неустойки по договору №3207522 судом признается обоснованным, верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По договору №3104422 истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 475 000 руб. и неустойки в размере 6 800 руб. в соответствии с п. 5.8. Договора.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору истцом представлен акт №654и от 29.06.2023 г на сумму 150 000 руб., который подписан сторонами без возражений относительно сроков, объемов и качества исполненных обязательств.

Вместе с тем на оставшуюся суммы заявленного требования о взыскании задолженности, иных документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору не представлено.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению сумму задолженности в размере 150 000 руб.

В части взыскания неустойки, суд считает подлежащим расчету неустойку за период с 07.07.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере 1 380 руб., то есть от даты просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, рассчитываемой от даты подписанного сторонами акта до даты исчисляемой истцом.

Таким образом, по договору №3104422, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 1 380 руб.

По договору №3203422 истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. и неустойки 77 832 руб. в соответствии с п. 8.2. Договора.

В указанной части суд считает требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору на указанную сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АСКОН" (ИНН: 

<

***>) по договору №3207522 от 01.12.2022 г. задолженность в размере 1 080 000 руб. и неустойку (пени) в размере 54 000 руб., по договору №3104322 от 10.06.20222 г. задолженность в размере 19 251 369 руб. 99 коп. и неустойку (пени) в размере 192 513 руб. 69 коп., по договору №3104422 от 10.06.2022 г. задолженность в размере 150 000 руб. и неустойку (пени) в размере 1 380 руб. за период с 07.07.2023 г. по 06.10.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере.103 646 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная