СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-44785/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4186/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания Новосибирск» на решение от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44785/2024 (судья Петров А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Суан Ли Фэнг» (644010, 

<

...>, помещ. 2П, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания Новосибирск» (630087, 

<

...> зд. 167, офис 712, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании предварительной оплаты в сумме 32 296 134, 40 руб.,  

третье лицо: Inner Mongolia Yipeng Grain and Oil Co., Ltd (ЕКСК 91152501MACMWGCK7D),  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 28.01.2025 (по 31.12.2025), паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суан Ли Фэнг» (далее - ООО «Суан Ли Фэнг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания Новосибирск» (далее – ООО «СЗК Новосибирск», ответчик) предварительной оплаты в сумме 32 296 134, 40 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Inner Mongolia Yipeng Grain and Oil Co., Ltd (далее – третье лицо).  

Решением от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что последний не был уведомлен об уступке требования по международному коммерческому контракту № YP-1006 от 10.06.2024. На момент заключения договора цессии, у ответчика существовала обязанность по поставке товара по международному коммерческому контракту № YP-1006 от 10.06.2024, в то время, как обязанность по возврату аванса не возникла, в связи с тем, что такого требования от покупателя - Inner Mongolia Yipeng Grain and Oil Co., Ltd в адрес ответчика не поступало, равно как и не поступало от иных лиц до передачи права (требования). Таким образом, ответчик, не обжалуя факт наличия неисполненных обязательств по поставке товара, возражает об обоснованности факта перехода права требования от третьего лица истцу по указанному контракту. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

Истец и третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы  

апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между Inner Mongolia Yipeng Grain and Oil Co., Ltd (покупатель) и ООО «СЗК Новосибирск» (поставщик) заключен международный коммерческий контракт № YP-1006 от 10.06.2024 (далее – контракт), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.  

Согласно п. 1.3, 2.4, 2.5 контракта название товара, ассортимент, количество и цены товара согласовываются сторонами и указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Контрактная валюта: китайских юаней. Валюта платежа: китайских юаней.  

Ответчиком и третьим лицом согласовано приложение № 1 к контракту от 10.06.2024, в соответствии с которым указан ассортимент, количество и цены товара, срок отгрузки товара июнь-июль 2024 года. Общая сумма поставки 2 336 000 юаней.  

Во исполнение договора третьим лицом в адрес ответчика перечислена сумма предварительной оплаты в размере 2 336 000 юаней, что подтверждается заявлением на перевод средств за границу от 12.06.2024 и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик в нарушение условий контракта обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил (срок отгрузки июнь-июль 2024 года).  

Впоследствии между Inner Mongolia Yipeng Grain and Oil Co., Ltd (цедентом) и ООО «Суан Ли Фэнг» (цессионарием, истцом) заключен договор цессии от 02.11.2024, согласно которому цедент - Inner Mongolia Yipeng Grain and Oil Co., Ltd передает, а цессионарий - ООО «Суан Ли Фэнг» принимает право требования с ООО «СЗК Новосибирск» в отношении оплаты суммы предварительной оплаты в размере 2 336 000 юаней, по международному коммерческому контракту № YP-1006 от 10.06.2024.  

Претензией истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.  

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по контракту в согласованный срок (июнь-июль 2024 г.).  

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты третьим лицом за товар и не поставку его ответчиком, что ответчиком признается, требования истца о взыскании 32 296 134,40 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не уведомлен об уступке соответствующего права требования от Inner Mongolia Yipeng Grain and Oil Co., Ltd (цедент) к ООО «Суан Ли Фэнг» (цессионарию).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).  

В соответствии с пунктом 21 Постановление № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных  

правовых последствий не уведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.  

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования и доказательство его направления в адрес ответчика (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000899017447).  

При этом, ответчик не исполнил обязательство ни первоначальному кредитору (Inner Mongolia Yipeng Grain and Oil Co., Ltd), ни новому кредитору (ООО «Суан Ли Фэнг»).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договору цессии у ответчика существовала обязанность по поставке товара по контракту.  

Вместе с тем, как указывалось выше, стороны согласовали срок поставки июнь-июль 2024 г. (в указанный срок товар не поставлен, доказательства, подтверждающие намерение ответчика поставить товар, в материалы дела не представлены), а договор цессии заключен в ноябре 2024 г. В досудебной претензии истец уведомил ответчика об утрате интереса в получении 500 тонн семян рапса по контракту и требует возвратить денежные средства.  

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Тогда как ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по контракту по поставке товара, а равно доказательств возврата суммы предоплаты.  

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.  

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление должника о недобросовестности цессионария в отношениях с цедентом не может являться основанием для признания договора цессии ничтожным.  

В свою очередь, абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик, не исполнивший своих обязательств по поставке товара третьему лицу и возврату предоплаты по требованию нового кредитора (цессионария), сам не может быть признан добросовестным.  

При этом, полагая произведенную уступку недействительной, доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты первоначальному кредитору также не представляет.  

Также апелляционным судом учитывается, что обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила его размера, ни его квалификации. Произведенная уступка обязательства ответчика не изменяет.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания Новосибирск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1