АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14860/2025

г. Ставрополь

05 декабря2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу ограниченной ответственностью «Актив КМВ», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 543,86 руб. пени за период с 16.08.2024 по 30.06.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

при участи от истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2025 № 73/25, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Актив КМВ»(далее – ответчик, общество) о взыскании 4 543,86 руб. пени за период с 16.08.2024 по 30.06.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды и обществом (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения (далее - договор) от 01.07.2017 № 1039 на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень многоквартирных домов и точек поставки электрической энергии в них, с указанием характеристик расчетных (коллективных (общедомовых) приборов учета» под управлением ответчика находится 2 многоквартирных дома, расположенных в Предгорном районе Ставропольского края в ст. Ессентукская по адресам: ул. Гагарина 

<

...>.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (пункт 1.1 договора), а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.2 договора) в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии платежными поручениями, на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетный период - календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при наличии в доме установленного общедомового прибора учета коммунальных ресурсов объем КР на СОИ равен разнице между показаниями ОДПУ и объемом индивидуального потребления коммунальной услуги в помещениях собственников, определяемой по показаниям ИПУ или расчетными методами согласно пунктам 59, 60 Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных Постановление домах и жилых домов».

Спорные многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы ОДПУ.

Выполняя договорные обязательства, истец в период с июля 2024по апрель 2025подал ответчику электроэнергию в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, на общую сумму 68999,7 руб., что подтверждается актами первичного учета.

В счет погашения задолженности за спорный период от ответчика поступило 5000руб., в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 63 999,7 руб.

В связи с тем, что поставленный ресурс не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензиюот04.06.2025 № 01-03/389с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец предоставлял ответчику сведения об объемах электрической энергии за спорный период и акт приема-передачи.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил долг, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2025 № 113198.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 4 543,86 руб. за период с 16.08.2024 по 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеизложенного действующей на дату уплаты (дата оглашения резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 27.10.2025 в размере 16,5%.

Расчёт пени произведен истцом с применением ставки – 9,5 %.

Вместе с тем суд полагает, что применение ставки 9,5% при фактически действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения 16,5%, будет преследовать цели данного нормативного акта, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 16,5%. В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки 9,5% не нарушит права ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд пришёл к выводу, что её размер обоснован.

Определениями от 21.07.2025, 10.09.2025, 15.10.2025 суд предлагал ответчику ознакомиться с исковым заявлением, в том числе с уточненным исковым заявлением, проверить приведенные доводы, расчет пени, в случае несогласия представить письменную мотивированную правовую позицию, контррасчет пени. Определения суда ответчиком не исполнено.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно уточненному заявлению неустойка за период с 16.08.2024 по 30.06.2025 составила 4 543,86 руб.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса требование истца о взыскании неустойки в размере 4 543,86 руб. за период с 16.08.2024 по 30.06.2025 (согласно уточненному исковому заявлению) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на изложенные в настоящем судебном акте выводы.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Актив КМВ», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,в пользу публичного акционерного общества «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 543,86 руб. пени за период с 16.08.2024 по 30.06.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун