ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А83-15868/2023

18 марта  2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем и его аудиозаписи  судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по делу № А83-15868/2023 (судья   Колосова А.Г.)

по исковому заявлению   Администрации города Симферополя Республики Крым

к Акционерному обществу «Гагаринский»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гагаринский» (далее -  АО «Гагаринский»,  ответчик)  о взыскании пени по Договору аренды земельного участка от  30.11.2016 №303-2016, образовавшуюся за период с 30.11.2016 по 10.03.2023 в общей сумме 1 030 871,62 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено частично; взыскано с Акционерного общества «Гагаринский» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым пеню по Договору аренды земельного участка от 30.11.2016 №303-2016, образовавшуюся за период с 06.05.2020 по 10.03.2023 в общей сумме 395 504,28 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с Акционерного общества «Гагаринский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 358,43 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального  права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Размер задолженности по пене согласно расчета истца за период с 30.11.2016 по 10.03.2023 составляет 1 030 871,62 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

От   АО «Гагаринский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2016 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (Арендодатель) и Акционерным обществом «Гагаринский» (далее - АО «Гагаринский»; Арендатор), заключен договор аренды земельного участка №303- 2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды земельного участка, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 43919 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе парка им. Ю. Гагарина, кадастровый номер земельного участка: 90:22:010103:250.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года с момента его подписания Сторонами.

Пунктом 2.3 Договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 8 260 018,35 руб. в год (восемь миллионов двести шестьдесят тысяч восемнадцать рублей тридцать пять копеек).

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата аренды производится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 688 334,86 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч триста тридцать четыре рубля восемьдесят шесть копеек). Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора Сторонами.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым и АО «Гагаринский» был подписан акт о передаче земельного участка (далее - Акт) от 02.12.2016 №303- 2016 к Договору аренды земельного участка от 30.11.2016 №303-2016.

Согласно пункту 1 Акта Арендодатель в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.11.2016 г. №303-2016 передает Арендатору в аренду сроком на  3 (три) года земельный участок площадью 43919 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6.), торговые центры (торгово - развлекательные центры) (код - 4.2.) расположенного по адресу: 

<

...> в районе парка им. Ю. Гагарина, кадастровый номер земельного участка: 90:22:010103:250.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым и АО «Гагаринский» было подписано дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору аренды земельного участка от 30.11.2016 №303-2016:

1.  Внести изменения в пункт 1.1 пункта 1 Договора аренды земельного участка от 30.11.2016 №303-2016, заменив цифры «43919 кв.м.» на «13112 кв.м.» дополнив следующими абзацами:

«На земельном участке расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание - кадастровый номер 90:22:010103:3764, общей площадью 3409,8 кв.м.;

-  нежилое здание - кадастровый номер 90:22:010103:584, общей площадью 14642,3 кв.м.»

  2. Внести изменения в пункт 1 Акта о передаче земельного участка к договору аренды земельного участка от 02.12.2016 №303-2016, заменив цифры «43919 кв.м.» на «13112 кв.м.».

Таким образом, ввиду заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а также с изменением размера земельного участка арендная плата по договору аренды составляет: 2 766 257,07 руб.  в год, 230 521,42 руб. в месяц.

  Согласно пункту 2.8 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

  По состоянию на 10.03.2023 общий размер задолженности по пене согласно вышеуказанного детализированного расчёта, за период с 30.11.2016 по 10.03.2023 составляет 1030 871,62 руб. 

  Данная задолженность подтверждается детализированным расчетом задолженности АО «Гагаринский» за пользование земельным участком по ул. Толстого, в районе парка им. Ю. Гагарина за период с 30.11.2016 по 10.03.2023.

  Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 Договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок в соответствии с разделом 2 настоящего Договора без выставления счетов Арендодателем.

  С целью досудебного урегулирования спора, 14.03.2023 в адрес АО «Гагаринский» Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя направлена претензия (исх.№ 409/40/05-10) о необходимости погашения задолженности, сформировавшейся по состоянию на 10.03.2023 по договору аренды от 30.11.2016 № 303-2016 за пользование земельным участком в г. Симферополе, кадастровый номер 90:22:010201:250, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статьи 614 ГК РФ, части 4 статьи 22 ЗК РФ.

   Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании АО «Гагаринский»  согласно договору аренды земельного участка, находится земельный участок площадью 13 112 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе парка им. Ю. Гагарина, кадастровый номер: 90:22:010103:250.

Истцом заявлены требования о  взыскании пени по Договору аренды земельного участка от  30.11.2016 №303-2016, образовавшуюся за период с 30.11.2016 по 10.03.2023 в общей сумме 1 030 871,62 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 2.8 договора, в частности, за просрочку арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с исковым заявлением истец обратился в суд 06.06.2023  (нарочно).

Как ранее указано судом, истец использовал меры досудебного порядка посредством направления претензии.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда российской Федерации (Определение № 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019) применительно к настоящему делу, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, то в пределах срока исковой давности требование о взыскании неустойки подлежит начислению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2023 за исх. №409/40/09-1.

В претензии истца указано о необходимости предоставления ответа на претензию в течении 30 дней с момента ее направления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание пени за период с 30.11.2016 по 06.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом  срока исковой давности, обоснованными являются требования о взыскании  пени за период с 06.05.2020 по 10.03.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении моратория к начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022). При этом, действие моратория прекращено с 02.10.2022.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что при определении периода для взыскании неустойки, истец не исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также не учел срок исковой давности.

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой пени с учетом сроков исковой давности и моратория, в соответствии с которым пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.05.2020 по 10.03.2023 составляет 395 504,28 рублей (л.д.110-112).

Истец  в суде первой инстанции не оспаривал принцип расчета в части периода начисления пени, а так же полагал его арифметически и методологически верным.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  пени по Договору аренды земельного участка от 30.11.2016 №303-2016, образовавшуюся за период с 06.05.2020 по 10.03.2023 в общей сумме 395 504,28 руб. Во взыскании остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по делу № А83-15868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов  

 

              И.В. Плотников