СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14383/2016-АК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Замчинского Евгения Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Замчинского Евгения Станиславовича в период с 23.04.2014 по 28.03.2016  в сумме 1378634 руб. 33 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-24615/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «ЗЭТ» (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849),

установил:

Определением суда от 14.10.2016 требования заявителей Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (ИНН 6652011849, ОГРН 1026602177161) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Павлов Артем Сергеевич (ИНН 66700458704, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 700), член НП «УрСОАУ». 

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (далее – ООО  «Торговый Дом «ЗЭТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова Артема Сергеевича (ИНН 66700458704, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 700), член НП «УрСОАУ». Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) на 11.09.2017.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Определением суда от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом ЗЭТ» утвержден Комаров Михаил Сергеевич (Комаров  М.С.) (ИНН 450104097991, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13354, адрес для направления корреспонденции: 641300, Курганская обл., Кетовский р-н, Балки п., С.Радонежского ул., 14), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 26.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом ЗЭТ» Комарова М.С. о признании сделки (платежей) недействительной.

В заявлении конкурсный  управляющий просил  признать  недействительными платежи ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», произведенные Замчинскому Евгению Станиславовичу, оформленные платежными поручениями в период с 23.04.2014 по 28.03.2016  в сумме 1378634 руб. 33 коп.; применить последствия недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с Замчинского Евгения Станиславовича в пользу ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» денежных средств в размере 1378634 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 года  признаны недействительными платежи в пользу Замчинского Евгения Станиславовича в период с 23.04.2014 по 28.03.2016 на сумму 1378634 руб. 33 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Замчинского Евгения Станиславов Е.А.  в пользу ООО «Торговый Дом ЗЭТ» 1378634 руб. 33 коп.

В порядке распределения судебных расходов  суд взыскал Замчинского Евгения Станиславовича в пользу ООО «Торговый Дом ЗЭТ» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Замчинский Евгений Станиславович (далее -  Замчинский  Е.С.,  ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить,   в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все платежи совершались во исполнение договора займа от 28.10.2010 №1/З. При этом в сумму 13 459 410, 85  руб. 85 входят платежи, совершенные за ЗАО «ЗЭТ» должником. Полагает, что с Замчинского Е.С. уже взысканы денежные средства, полученные им по признанному недействительным договору займа  от 28.01.2010 №1/З, поэтому  взыскание  с  ответчика  в пользу должника денежных средств  повлечет для него неосновательное обогащение и  взыскание одних и тех же средств с Замчинского Е.С.

Конкурсный управляющий должника, ПАО «Сбербанк России» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника произведены платежи Замчинскому Е.С. с назначением платежей в счет погашения займа (процентов) по договору от 28.01.2010 №1/3  за ЗАО «ЗЭТ» в сумме 1 378 634,33 руб., в том числе: 

с расчетного счета № 40702810700261004646, открытого в Банке ГПБ (АО): 01.09.2015 в размере 76 439,64 руб.; 30.12.2015 в размере 76 439,64 руб.; 28.03.2015 в размере 71 508,15 руб.; 

с расчетного счета №40702810300200000441, открытого в ПАО «СКБ- БАНК»:

27.02.2015 в размере 29 041,90 руб.; 27.02.2015в размере 40 000,00 руб.; 

с расчетного счет № 40702810616290100091, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

23.04.2014 в размере 50 055,25 руб.; 21.05.2014 в размере 50 984,74 руб.; 25.06.2014 в размере 50 793,56 руб.; 28.07.2014 в размере 50 793,56 руб.; 29.07.2014 в размере 191,18 руб.; 29.08.2014 в размере 51 723,05 руб.; 26.09.2014 в размере 50 055,25 руб.; 05.11.2014 в размере 51 723,05 руб.; 26.11.2014 в размере 50 055,25 руб.; 29.12.2014 в размере 79 439,64 руб.; 29.01.2014 в размере 76 439,64 руб.; 05.05.2015 в размере 73 973,40 руб.; 28.05.2015 в размере 76 439,64 руб.; 03.07.2015 в размере 71 711,71 руб.; 03.08.2015 в размере 76 439,64 руб.; 30.09.2015 в размере 73 973,40 руб.; 26.11.2015 в размере 73 973,64 руб.; 26.01.2016 в размере 76 439,64 руб.

Полагая, что  перечисление  денежных средств произведено  без равноценного встречного предоставления, конкурсный  управляющий  обратился в суд с  заявлением о признании  платежей   на сумму  1 378 634, 33 руб. недействительными.  В качестве правовых оснований  указал,  ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» ст. 10, ст. 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ).

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из пункта  1 ст. 61.1  Закона  о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих

оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о

банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 23.04.2014 по 28.03.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.06.2016), в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления.

Так мировым судьей судебного участка №3 Сысертского судебного района 13.05.2016 по делу №2-740/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» в пользу Щербакова Сергея Викторовича задолженности по заработной плате в сумме 289500 руб. 00 коп. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу №А60-8330/2015 утверждено мировое соглашение между  должником и АО «Торговый Дом «Уралтрубосталь», размер задолженности должника по которому составляет  26 393 413,58 руб.;  решением Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2016 по делу №А60-52911/2015 с ООО «Торговый дом «ЗЭТ» в пользу ООО «Уралпромметалл» взыскан долг в размере 1903798 руб., неустойка в размере 58990, 93 руб., госпошлина в размере 32628 руб.

Таким образом,  перечисление денежных средств  в пользу  ответчика совершено  при наличии у должника признаков  неплатёжеспособности.   

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2017 по делу №А60-59759/2015 об отказе во включении требования Замчинского Е.С. в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» (ЗАО «ЗЭТ») установлено, что в обоснование заявленных  требований  Замчинский  Е.С. (кредитор) ссылается на то, что между ним кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 28.01.2010 был заключен договор займа № 1/З (далее — договор займа).

Отказывая Замчинскому Е.С. во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО  «ЗЭТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал финансовой возможности предоставления должнику займ в сумме 10 000 000 рублей. Представленные налоговым органом справки по форме 2НДФЛ за 2008-2010 год, не подтверждают финансовую возможность Замчинского Е.С. выдать заём в указанном размере.

Доказательства того, что предоставленные кредитором в кассу должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были внесены на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют. Выписка из кассы должника, как основание реальности заемных правоотношений, а также уплата денег Замчинкому Е.С. с назначением платежа, имеющим ссылку на рассматриваемый договор займа, в отсутствие иных доказательств, не может служить подтверждением заемных правоотношений. В бухгалтерском балансе за 2010 год сумма займа в сумме 10 000 000 руб. не отражена. ЗАО  «ЗЭТ» не указало, в чем заключалась экономическая целесообразность (неплатёжеспособность, отказ кредитных организаций от выдачи кредита) в 2010 получение крупного займа от физического лица под 16,2 % годовых с дальнейшим увеличением до 20,69 % годовых и  кредитор не доказал факта передачи должнику денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из того, что судебным актом (определение суда Свердловской области  от 30.03.2017 по делу №А60-59759/2015) были установлены обстоятельства  того, что денежные средства по договору  займа  от 28.01.2010 № 1/З Замчинским  Е.С.    ЗАО  «ЗЭТ» не предоставлялись, то  соответственно  должник (ООО «Торговый Дом «ЗЭТ»)  не имел  права  совершать платежи в пользу  последнего  во исполнения   обязательств по указанному договору займа. 

Указанные действия  должника и  Замчинского  Е.С.  были направлены на причинения  ущерба  кредиторам и уменьшения  имущества должника. При том, оспариваемые платежи совершены между лицами, которые знали об отсутствии оснований для осуществления платежей, поскольку  ЗАО «ЗЭТ» и ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» входят  в одну группу лиц, даже исходя  из названия и расположения по одному адресу (Свердловская область,  Сысертский район, поселок  Большой Исток,  ул. Металлистов, 1).

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции  верно пришел к выводу, что  действия должника по перечислению Замчинскому Е.С. в период с 23.04.2014 по 28.03.2016 денежных средств в общем размере 1378634 руб. 33 коп.  являются недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Довод  апеллянта о том, что все платежи совершались во исполнение договора займа от 28.10.2010 №1/З, при этом в сумму 13 459 410, 85  руб. 85 входят платежи, совершенные за ЗАО «ЗЭТ» должником и  с  Замчинского Е.С. уже взысканы денежные средства, полученные им по признанному недействительным договору займа  от 28.01.2010 №1/З, отклоняется.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.06.2018 по делу №А60-59759/2015 признаны недействительными перечисления в пользу Замчинского Е.С.  денежных средств в размере 13 459 410 руб. 85 коп., совершенных во исполнения обязательств по  договору займа  от 28.01.2010 №1/З, заключённому между  ЗАО «ЗЭТ» и Замчинским  Е.С. Применены последствия  недействительности сделки в  виде  взыскания  с Замчинского  Е.С. пользу ООО «ЗЭТ»  денежных средства в размере 13 459 410 руб. 85 коп.

Как в  рамках  дела о  банкротстве  ООО «ЗЭТ» (№А60-59759/2015), так и  в рамках  дела о банкротстве  ООО «Торговый дом  «ЗЭТ»  судами  признаны недействительными  платежи  с расчетных счетов  юридических лиц в счет  несуществующего  обязательства (договор займа от 28.10.2010 №1/З) по возврату денежных средств,  поэтому     двойного  взыскания  с   Замчинского  Е.С.  не произошло. 

Поскольку платежи ООО «Торговый дом «ЗЭТ» по платежным  поручениям   № 485 от 27.02.2015  в размере - 29 041,90 руб.; № 484 от 27.02.2015  в размере - 40 000;00 руб.; № 733 от 01.09.2015 в размере - 76 439,64 руб.; № 1457 от 30.12.2015, в размере - 76 439,64 руб.; № 502 от 28.03.2016, в размере - 71 508,15 руб.; № 1450 от 23.04.2014, в размере - 50 055,25 руб.; -№ 1856 от 21.05.2014  в размере - 50 984,74 руб.; № 2378 от 25.06.2014  в размере - 50 793,56 руб.; № 2771 от 28.07.2014, в размере - 50 793,56 руб.; № 2774 от 29.07.2014 в размере - 191,18 руб.; № 3185 от 29.08.2014 в размере - 51 723,05 руб.; № 3516 от 26.09.2014  в размере - 50 055,25 руб.; №4014 от 05.11.2014  в размере - 51 723,05 руб.; № 4314 от 26.11.2014  в размере - 50 055,25 руб.; № 4736 от 29.12.2014  в размере - 79 439,64 руб.; № 254 от 29.01.2015 в размере - 76 439,64 руб.; № 1445 от 05.05.2015 в размере - 73 973,40 руб.; № 1787 от 28.05.2015 в размере - 76 439,64 руб.; №2536 от 03.07.2015 в размере -71 711,71 руб.; № 3439 от 03.08.2015  в размере - 76 439,64 руб.; № 4402 от 30.09.2015 в размере - 73 973,40 руб.; № 5380 от 26.11.2015  в размере - 73 973,40 руб.; № 44 от 26.01.2016 в размере - 76 439,64 руб. основаны на недействительной сделке, которая не повлекла никаких правовых последствий, то и их следует считать недействительными, оспаривая в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Дом «ЗЭТ».

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст. 167  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,   возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности платежей в виде взыскания с Замчинского Е.С. денежных средств в размере 1 378 634,33 руб., так как в данном случае неосновательное обогащение возникло на его стороне за счет плательщика – ООО «Торговый Дом «ЗЭТ».

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 19.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области   от 19 июля 2018 года по делу № А60-24615/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с Замчинского  Евгения  Станиславовича в доход федерального  бюджета  3 000 (три тысячи)  рублей  государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова