Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6485/2024

24 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

183 033 рубля пени,

1 496 000 рубля штраф, 

51 099 014,71 рублей упущенная выгода,

2 267 472,53 рубля убытков.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Южно-Сахалинска, 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, 

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, 

от третьего лица – 

представитель Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО3 по доверенности от 21.05.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 183 033 рубля пени, 1 496 000 рубля штраф,  51 099 014,71 рублей упущенная выгода, 2 267 472,53 рубля убытков.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен контракт от 17.12.2021 № СМР/36/2021 на строительство детского сада на 240 мест (далее – Контракт).

Строительство детского сада осуществляется в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере жилищного строительства «Строительство жилого микрорайона «Горизонт», согласно распоряжению Губернатора СО от 05.11.2019 г. № 234-р.

Детский сад после осуществления строительства должен был быть передан в собственность за плату администрации г. Южно-Сахалинска.

Приобретение нежилого здания «Детский сад № 2» на 240 мест в жилом микрорайоне «Горизонт», расположенном в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска, включено в программу развития образования в городском округе «Город Южно- Сахалинск» на 2024 - 2030 годы, утвержденную Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 17.11.2023 № 3468-па.

Таким образом, строительство детского сада осуществлялось Агентством не для целей собственного использования, а в целях исполнения инвестиционного проекта и передачи в собственность за плату администрации г. Южно- Сахалинска.

16.11.2023 года сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

29.11.2023 года получено Заключение №145-23 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС).

01.12.2023 года выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-07886-2021.

Детский сад поставлен па кадастровый учет (кадастровый номер объекта недвижимого имущества 65:01:1001005:770) одновременно с регистрацией права собственности Агентства 11.12.2023 года.

25.04.2023 года истец предложил построенный объект к передаче в муниципальную собственность, однако представителями администрации г. Южно-Сахалинска выявлены замечания по Объекту, отраженные  в письмах от 16.01.2024 № 018-0061-24/ДО, от 26.01.2024 № 0186013 0-24/ДО.

Наличие строительных дефектов послужило препятствием для передачи Объекта в муниципальную собственность, а длительное не устранение недостатков привело к невозможности передачи детского сада администрации г. Южно-Сахалинска в декабре 2023 года.

Кроме того, указанные обстоятельства повлекли дополнительные расходы по содержанию имущества, от несения которых Агентство было бы освобождено при добросовестном исполнении обязанностей, предусмотренных договором Генеральным подрядчиком.

За просрочку исполнения Контракта истцом начислены пени в сумме 185 033,07 рублей (нарушение срока строительства на 1 день).

Убытки, понесенные на содержание имущества за период с 20.08.2024 в размере 1 652 370, 77 рублей.

Упущенная выгода за период с 20.08.2024 по 25.12.2024 года составила 39 620 053, 89 рублей, так как при своевременной и надлежащем исполнении Контракта Агентство имело возможность реализовать объект Детский сад № 1 в срок 19.08.2024 года.

 Упущенная выгода истца рассчитана на основании средневзвешенной процентной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по депозитам в Дальневосточном федеральном округе в размере 14,51% годовых.

Согласно отчету об оценке № 5246-23 рыночная стоимость детского сада № 2 составляет 780 762 175 рублей, с учетом НДС, отсюда истцом исчислена упущенная выгода за период с 20.08.2024 по настоящую дату 25.12.2024, то есть 128 дней по следующему расчету: 780 762 175*14,51%/365*128 дн.= 39 620 053,89 рублей:

С 20.08.2024 года, в связи с невозможностью реализации объекта, Агентство вынуждено нести бремя расходов в виде затрат на электроэнергию, теплоснабжение и охрану объекта.

Указанные затраты составляют:

Затраты на охрану объекта: Договор № СИА-56/2024-ZAK от 26.04.2024 по оказанию охранных услуг,  стоимость чел./часа составляет 265,28 рублей, общее количество чел./часов в 2024 из расчета 10 человек на всех объектах.

С учетом того, что на объекте Детский сад № 2 круглосуточно дежурит 1 охранник, и с учетом общего количества чел./часов в 2024 году, расходы на Детский сад № 2 составляют (да дату 25.12.2024):

24 час. *1 чел.* 12 дн. = 288 чел-часов (август)*265,28 руб.=76 400,64 руб. (Акт оказанных услуг от № 924 от 31.08.2024, Платежное поручение № 2819 от 03.09.2024);

24 час. *1 чел.*30 дн. = 720 чел-часов (сентябрь)*265,28 руб.= 191 001,60 руб. (Акт оказанных услуг от № 948 от 30.09.2024, Платежное поручение № 3100 от 01.10.2024);

24 час. *1 чел.*31 дн. = 744 чел-часов (октябрь)*265,28 руб.= 197 368,32 руб. (Акт оказанных услуг от № 1036 от 31.10.2024, Платежное поручение № 3580 от 31.10.2024);

24 час. *1чел.*30 дн. = 720 чел-часов (ноябрь)*265,28 руб.=191 001,60 руб. (Акт оказанных услуг от № 1126 от ЗОЛ 1.2024, Платежное поручение № 4019 от 03.12.2024);

24 час. *1чел.*31 дн. = 744 чел-часов (октябрь)*265,28 руб.= 197 368,32 руб. (Акт оказанных услуг от № 1296 от 31.12.2024, Платежное поручение № 4299 от 24.12.2024).

Итого: 853 142,48 рублей.

Затраты на электроэнергию: Договор на электроснабжения № 111607 от 12.12.2022, Дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2022; Дополнительное соглашение № 5 от 19.15.2023, счет-фактура и акт выполненных работ № 46592-080-02 от 31.08.2024; счет-фактура и акт выполненных работ № 52002-080-02 от 30.09.2024; счет-фактура и акт выполненных работ № 57411-080-02 от 31.10.2024, Платежное поручение № 3026 от 23.09.2024 года, Платежное поручение № 3024 от 23.09.2024, Платежное поручение № 3025 от  24.09.2024 года, Платежное поручение № 3266 от 10.10.2024, Платежное поручение № 3268 от 10.10.2024 года, Платежное поручение № 3269 от 10.10.2024, Платежное поручение № 3739 от 13.11.2024 года, Платежное поручение № 3840 от 19.11.2024, Платежное поручение № 3841 от 19.11.2024 года, 19.11.2024.

Согласно электронным показаниям электросчетчиков за период с 20.08.2024 по 30.11.2024 года расход электроэнергии составляет: ВРУ-1, сч. № 9359715 - 14 680 кВт*ч., ВРУ-2, сч. № 9359735 - 10 777 кВт*ч.

Тариф за электроэнергию составляет 8,06 рублей (подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами).

Таким образом, размер расходов составляет:

ВРУ-1, сч. № 9359715 - 14 680 кВт*ч*8,06=118 320,08 рублей.

ВРУ-2, сч. № 9359735 - 10 777 кВт*ч*8,06=86 862,62 рубля.

Итого: 205 182,70 рублей.

Затраты на теплоснабжение: Договор аренды сетей и объектов инженерно- технического обслуживания ЖК «Горизонт» с исполнением функций технической организации № 81/2023 от 27.07.2023, Дополнительное соглашение № 2 от 29.02.2024; Дополнительное соглашение № 3 от 23.04.2024, УПД № 19 от 31.08.2024, УПД № 21 от 30.0.92024, УПД № 28 от 31.10.2024, УПД № 45 от 30.11.2024, Платежное поручение № 2885 от 10.09.2024, Платежное поручение № 3374 от 17.10.2024, Платежное поручение № 3691 от 07.11.2024, Платежное поручение № 4109 от 10.12.2024.

Согласно электронным показаниям теплосчетчика за период с 20.08.2024 по 30.11.2024 года теплопотребление составляет 139,783 Гкал.

Тариф за теплоснабжение составляет 4 249,77 рублей за Гкал (подтверждается вышеуказанными УПД).

Таким образом, размер расходов за теплопотребление составляет: 139,783*4 249,77=594 045,59 рублей.

Общий размер расходов, понесенных Истцом на содержание имущества из-за невозможной своевременной реализации, составляет 853 142,48 рублей (охрана)+ 205 182,70 рублей (электроэнергия)+594 045,59 рублей(теплоснабжение)=1 652 370,77 рублей.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика 183 033 рубля пени, 1 496 000 рубля штраф, 51 099 014,71 рублей упущенная выгода, 2 267 472,53 рубля убытков.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав следующее.

11 декабря 2023 года согласно сведениям искового заявления и приложения к нему Истец зарегистрировал право собственности на объект - детский сад № 2 без каких-либо ограничений/обременений.

06 июля 2023 года (исх. № 013-06317-23-0001) Администрация города Южно-Сахалинска сообщила Истцу о том, что не планирует приобретать объект ранее 2026-2027 года ввиду дефицита денежных средств. 

При этом, возможность приобретения объекта в муниципальную собственность обусловлена включением указанного объекта в Адресную инвестиционную программу Сахалинской области в 2026-2027 гг. 

В то же время, по данным ответчика, в Постановлении Правительства Сахалинской области от 27.12.2023 № 683 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» не выявлено наличие спорного объекта.

Программа развития образования в городском округе город Южно-Сахалинск на 2024-2030 гг. действительно содержит информацию о планах приобретения спорного объекта, но сроки строительства заявлены - 2024 год, но не 2023, и в программе нет сведений о сроках приобретения объекта. 

Таким образом, Истец, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение о подобных темпах строительства, действовал на свой страх и риск.

08 июня 2023 года письмом исх. № ПР-2023/2542 в адрес Администрации города Южно-Сахалинска Истец сообщил о своих опасениях относительно затягивания Администрацией сроков приобретения объектов и сетей инженерно-технического обслуживания, в том числе объекта «Газодизельная котельная 17,5 мВт», который необходим для эксплуатации в том числе и детского сада.

По имеющейся у Ответчика информации Администрация так и не приобрела указанный объект из-за отсутствия денежных средств.

Так, 06.07.2023 года (исх. № 013-06317-23-0001) Администрация города Южно-Сахалинска сообщила Истцу о том, что не планирует приобретать объект ранее 2026-2027 года ввиду дефицита денежных средств, в письме указано, что направлен запрос о размере и условиях софинансирования приобретения объектов инженерной и социальной инфраструктуры микрорайона «Горизонт», планируемых сроках их включения в Адресную инвестиционную программу Сахалинской области (далее – АИП) для финансирования в 2026 – 2027 годах». 

Ответчик также указал, что согласно муниципальной программе "Развитие образования в городском округе "Город Южно-Сахалинск" на 2024 - 2030 годы" (п.4.11) 2024 год – это срок строительства объекта, а не приобретения объекта.

Ссылаясь на представленное ответчиком заключение экспертов № 02-Э-02/2025 от 21.04.2025 г. по нотариальной комплексной строительно-технической экспертизе Объекта: Детский сад № 2, кадастровый номер: 65:01:1001005:770, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, на объекте имеет ряд недостатков, которые возникли в связи некорректностью технической документации, которая была представлена для выполнения работ. 

Упущенная выгода истца, по данным ответчика, отсутствует, а ее расчет сделан истцом необоснованно, так как истец при расчете упущенной выгоды за размер не полученного дохода принимает 780 000 рублей (рыночная стоимость объекта). При этом стоимость его затрат на строительство объекта составляет 640 450 690,8 рублей согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (с нарастающим итогом) № 20 от 27 февраля 2024 года (в настоящий момент в Арбитражном суде Сахалинской области имеется спор относительно части работ на сумму 11 602 260 рублей, дело № А59-3002/2024, в случае принятия решение об удовлетворении заявленных требований стоимость строительства составит 652 052 950,8 рублей).

При обычных условиях гражданского оборота и согласии потенциального покупателя на заключение договора купли-продажи объекта, по условиям которого цена договора составляет 780 762 175 рублей, Истец бы покрыл свои расходы на строительство объекта в размере 640 450 690,8 рублей и получил бы выгоду в размере разницы между стоимостью реализации объекта покупателю и размером произведенных на строительство объекта затрат, т.е. 780 762 175 рублей - 640 450 690,8 рублей = 140 311 484,4 рублей.

Таким образом, расчет упущенной выгоды (при наличии оснований) должен выглядеть следующим: 140 311 484,4 х 14,51% / 365 х 236 дней = 13 163 754,38 рублей.

По недостаткам объекта  ответчик указал, что часть недостатков устранена, а ряд недостатков вызван ненадлежащим содержанием объекта, о чем неоднократно Истцу сообщалось (своевременная уборка снега, включением приточновытяжной вентиляции - в приложении).

Эксплуатационные расходы на содержание объекта ответчик также оспаривает, ссылаясь на отсутствие оснований для их компенсации ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что 18 июля 2024 года Истец запретил доступ Ответчику на объект, а с 20 августа 2024 года вопросами устранения недостатков на объекте занималось ООО «Золотой век», что подтверждается договором подряда № 120/2024 от 20 августа 2024 года, а также отзывом ООО «Золотой Век».

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что спорный объект включен в Программу развития образования в городском округе «Город Южно- Сахалинск» на 2024 - 2030 годы, утвержденную Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 17.11.2023 № 3468-па (п. 4.10, п. 4.11 Приложения № 3 Программы).

26.06.2024 между Истцом и Администрацией г. Южно-Сахалинска заключен Муниципальный контракт № 043-678 от 26.06.2024 на покупку Детского сада № 1, строительство которого осуществил иной подрядчик - ООО «СКФ «Сфера». 

19.08.2024 сторонами подписан Акт приема-передачи указанного детского сада.

При этом, продажа детского сада № 2, строительство которого осуществлял ответчик, до настоящего времени не осуществлена.

Данный факт также подтверждает, намерение Администрации в приобретении детских садов, в том числе детского сада № 2. Тем более, что сама Администрация г. Южно-Сахалинска не отрицает факт того, что планирует приобрести Детский сад № 2 в собственность.

Истец считает, что доводы ответчика относительно обстоятельств приобретения Администраций газовой котельной и иных объектов инфраструктуры не имеет никакого отношения к причинам не приобретения спорного детского сада. Указанные объекты могут не приобретаться новым собственником, остаться в собственности застройщика или быть переданы эксплуатирующей организации. Так, например, детский сад № 1 был приобретен Администрацией без объектов инфраструктуры, все объекты инфраструктуры в ЖК «Горизонт» находятся в собственности АО «Сахалинское ипотечное агентство» и эксплуатируются последним.

Относительно недостатков объекта представитель истца пояснила, что после подписания сторонами Акта КС-11 от 16.11.2023 Агентство неоднократно требовало от Истца устранения гарантийных недостатков, чего последний не исполнял:

Требование об устранении недостатков от 11.12.2023 исх. № СО-2023/4799 со сроком устранения 15.01.2024;

Требование об устранении недостатков № СО-2024/24 от 11.01.2024;

Требование об устранении недостатков № СО2024/286 от 12.02.2024 со сроком устранения 20.02.2024;

Требование об устранении недостатков № СО2024/358 от 19.02.2024 с дефектной ведомостью от 13.02.2024;

Претензия № ЮО-2024/395 от 22.02.2024 со сроком исполнения 10 (десять) рабочих дней;

Требование об устранении недостатков № СО2024/404 от 27.02.2024;

Требование об устранении недостатков от 15.03.2024 № СО-2024/536;

Требование об устранении недостатков № СО-2024/571 от 19.03.2024;

Требование об устранении недостатков № СО-2024/588 от 20.03.2024 с актом проверки устранения недостатков;

Требование об устранении недостатков исх. № 986-ОУИ от 29.03.2024 с рекламационным Актом от 29.03.2024 со сроком исполнения 10 календарных дней.

Требование об устранении недостатков исх. № СО-2024/662 от 01.04.2024;

Требование об устранении недостатков исх. № СО-2024/701 от 05.04.2024;

Требование об устранении недостатков исх. № 1161-ОУИ от 02.05.2024;

 Требование об устранении недостатков 03.06.2024 № 1390-ОУИ с Рекламационным актов от 06.05.2024.

Письмом от 21.06.2024 № 76, от 15.07.2024 № 80 истец признал часть недостатков, однако не устранил.

Письмом от 18.07.2024 № ЮО-2024/1129, от 26.07.2024 № ЮО-2024/1211 Агентство сообщило Ответчику, что в связи с неоднократным неисполнением гарантийных обязательств в установленные сроки, в том числе в срок до 30.06.2024, а также в связи с социальной значимостью объекта, недостатки будут устранены силами третьих лиц и доступ на объект Истцу запрещен.

Таким образом, в период с даты подписания Акта КС-11 до момента запрета доступа, Ответчик неоднократно требовал от Истца устранении гарантийных недостатков, от чего последний необоснованно уклонился. С учетом вышеизложенного, действия были разумными и направлены на скорейшее исправление недостатков.

Имеющиеся недостатки истец подтверждает следующими доказательствами:

Акт осмотра детского сада № 2 от 07.02.2024 с Администрацией г. Южно-Сахалинска, 

Акт осмотра детского сада № 2 от 15.03.2024 с Администрацией г. Южно-Сахалинска, 

Рекламационным Актом от 06.05.2024, подписанным Истцом и Ответчиком, 

Актом осмотра от 27.08.2024 года, 

Актом осмотра детского сада № 2 от 12.11.2024 с Администрацией г. Южно- Сахалинска, 

Рекламационный Акт от 22.11.2024, подписанным Истцом и Ответчиком. 

Также истец ссылается на документы: Ведомость объемов работ от 26.11.2024 с ООО «Золотой век», Дефектная ведомость № 2 от 05.12.2024 с ООО «Золотой век» и Отчет по результатам предварительных обследовательскообмерных работ на объекте, выполненный ЦНИСК им. В.А. Кучеренко Институт АНО «НИЦ «Строительство».

Согласно отчету ЦНИСК им. В.А. Кучеренко Институт АНО «НИЦ «Строительство» установлено следующее:

Дефекты и повреждения фундаментов - имеются трещины усадочного характера на отмостке фундаментов по периметру здания, причина - несоблюдение температурно-влажностного режима при укладке бетонной смеси отмостки фундамента.

Дефекты и повреждения колонн, выявленные в процессеобследования - наклонные трещины в местах сопряжения колонн и балок в осях В/8 и И/6 (см. фото на рисунках 5.2.3-5.2.4), 

Дефекты и повреждения стен - наклонные трещины в подвале по всей длине, как внутренних так и наружных стен с шагом 0,3-0,9 м. Раскрытие трещин - от волосяных до 0,9 мм., Вертикальные трещины в подвале по всей длине, как внутренних так и наружных стен с шагом 0,5-1,2 м. Раскрытие трещин - от волосяных до 0,9 мм, На отдельных участках стен были выявлены дефекты в виде раковин и пустот в следствии непровибрирования бетона при его укладке (см. фото на рисунках 5.3.1, 5.3.2),

Конструкции перекрытий здания - выявлены многочисленные дефекты в виде трещин раскрытием от волосяных до 0.5 мм.

Также 22.11.2024 представители Истца совместно с представителем Ответчика ООО «Строитель-ДВ» произвели осмотр детского и составили рекламационный акт с дефектной ведомостью, который представитель Ответчика подписал, но с Актом не согласился. По результатам осмотра выявлено 239 позиций строительных недостатков, отраженных в рекламационном акт от 22.11.2024 (представлен в рамках Дополнения от 25.12.2024).

ООО «Золотой век» в своем Отзыве также подтвердил, что в ходе выполнения работ им были обнаружены недостатки конструктивных элементов здания. 

Новым подрядчиком сделан вывод о том, что продолжать работы по исправлению недостатков, допущенных Ответчиком, нецелесообразно ввиду того, что дефекты возникли по причине недостатков именно в конструктиве здания, и будут появляться вновь до момента устранения последних.

Наличие недостатков конструктивных элементов здания подтверждается представленным Отчетом.

Представитель третьего лица - Администрация г. Южно-Сахалинска, поддержала позицию истца по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Золотой век» на явился, ранее представил отзыв на иск, в котором позицию истца поддержал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.12.2021 года сторонами заключен контракт № СМР/36/2021 на строительство объекта – «Жилой микрорайон Горизонт в г. Южно-Сахалинске. Детский сад № 2».

Цена Контракта является ориентировочной и составляет 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей 00 копеек. Цена указана с учетом НДС. Окончательная сумма Контракта, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании Сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Сводные сметные расчеты после их приведения в соответствие стоимости Контракта утверждаются Сторонами путем подписания дополнительного соглашения и становятся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок начала строительства — в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта, дата окончания строительства — «01» июня 2023 года, дополнительным соглашением № 11 от 13.10.2023 года срок строительства установлен до 15 ноября 2023 года.

Целью строительства является строительство детского сада для обеспечения жилого микрорайона «Горизонт», расположенного в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска.

16.11.2023 года подписан акт законченного строительством объекта КС-11, согласно которому стоимость объекта составила 680 000 000 рублей.

29.11.2023 года согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области объект соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам.

01.12.2023 года объект введен в эксплуатацию. 

11.12.2023 года право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРПНИ за ответчиком.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок строительства Объекта установлен в Контракте сторонами до 15.11.2023 года.

В п. 59 Контракта стороны установили, что результатом работ по настоящему Контракту, а равно моментом передачи Объекта Заказчику, является получение Генеральным Подрядчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Указанное разрешение выдано 01.12.2023 года.

В то же время, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 16.11.2023 года, то есть с просрочкой на один день.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств. Генеральный подрядчик несет ответственность как за начальные, так и конечные сроки выполнения работ по контракту.

Таким образом, за просрочку исполнения Контракта на один день ответчик обязан уплатить неустойку 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно КС-3 № 18 от 16.11.20023 года стоимость выполненных до составления указанного акта работ составила 496 966 921, 20 рублей, всего выполнено работ на сумму 680 000 000 рублей, разница составила 183 033 078,80 рублей, от которой пени за просрочку составили 183 033,07 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 183 033,07 рублей пени за просрочку сдачи работ по Контракту.

Истец заявил о взыскании штрафа за выявленные недостатки работ.

Как установлено в ст. 754, 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец о применении последствий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ, не заявил, а просит взыскать штраф за выполнение работ с недостатками (за выявленные факты недостатков работ).

В подтверждение указанного договора истцом представлены:

1. Рекламационный акт от 06.05.2024 года о наличии на объекте 88 недостатков, в акте указан срок их устранения – 10 дней,  акт не подписан ответчиком (имеется отметка о прибытии представителя ответчика без доверенности), претензия о направлении ответчику рекламационного акта от 06.05.2024 года, датированная 03.06.2024 годом, в ответ на указанные документы ответчик письмом от 21.06.2024 года № 76 сообщил о частичном непринятии замечаний и частичном их принятии.

2. Рекламационный акт от 22.11.2024 года о наличии на объекте 239 недостатков, в акте указан срок их устранения – 30 дней, акт не подписан ответчиком (имеется отметка о неприбытии представителя ответчика на осмотр объекта).

3. Договор истца с ООО «Золотой век» от 20.08.2024 года на выполнение строительных работ на объекте за 13 млн. рублей, ссылаясь на который истец указывает, что ООО «Золотой век» поручено выполнение работ по устранению допущенных ответчиком недостатков работ.

4. Отчет ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко по результатам исследования обследовательско-обмерных работ на объекте: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго- восточной части г. Южно-Сахалинска. Детский сад № 2.3 этап, согласно которому для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания требуется проведения ряда мероприятий:

требуется провести расчет и усиление участков плит перекрытий имеющих недостаточное армирование.

заинъектировать имеющиеся трещины в бетонной отмостке затем восстановить защитный слой бетона путем нанесения ремонтного состава по периметру здания;

наклонные трещины в стенах, балках и перекрытиях необходимо заинъектировать специальным ремонтным составом.

оголившуюся арматуру очистить от ржавчины и покрыть антикоррозионным составом. Затем восстановить защитный слой бетона путем нанесения ремонтного состава.

При усилении конструкций здания, работы выполнять по специально разработанному проекту.

 Общее техническое состояние здания в целом оценено как работоспособное, однако рекомендуется выполнение комплекса указанных выше мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств отдельных конструкций до уровня их первоначального состояния.

Таким образом, истцом указанными документами подтверждено наличие на объекте недостатков выполненных работ.

При этом судом установлено, что в рекламационном акте от 06.05.2024 года о  указано наличии на объекте 88 недостатков, в рекламационном акте от 22.11.2024 года указано о наличии на объекте 239 недостатков различного характера.

При этом, в отчете по результатам предварительных обследовательско-обмерных работ на объекте: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго- восточной части г. Южно-Сахалинска. Детский сад № 2.3 этап строительства» от 2025 года обследование показало:

Результаты обследования фундаментов здания - Имеются трещины усадочного характера на отмостке фундаментов по периметру здания, причина - Несоблюдение температурно-влажностного режима при укладке бетонной смеси отмостки фундамента, необходимо - Зачистить трещины, сделать расшивку и за чеканить специальным ремонтным составом прочностью не ниже 40 Мпа.

Результаты обследования колонн здания – Наклонные трещины в местах сопряжения колонн и балок в осях В/8 и И/6, 

Результаты обследования наружных и внутренних стен здания – Наклонные трещины в подвале по всей длине, как внутренних так и наружных стен с шагом 0,3-0,9 м. Раскрытие трещин - от волосяных до 0,9 мм. Вертикальные трещины в подвале по всей длине, как внутренних так и наружных стен с шагом 0,5-1,2 м. Раскрытие трещин - от волосяных до 0,9 мм. На отдельных участках стен были выявлены дефекты в виде раковин и пустот в следствии непровибрирования бетона при его укладке.

Результаты обследования конструкций междуэтажных перекрытий здания- Хаотические трещины умеренной частоты, раскрытием от волосяных до 1,2 мм, выявлены в перекрытиях подвала, а так же в перекрытии над 1-ым этажом. Также в балках перекрытия подвала в процессе обследования выявлены многочисленные дефекты в виде трещин раскрытием от волосяных до 0.5 мм.

При этом, Техническое состояние монолитной железобетонной плиты фундамента здания оценивается как работоспособное (терминология ГОСТ 31937-2011),  Техническое состояние колонн здания оценивается как работоспособное (терминология ГОСТ 31937-2011),  Техническое состояние внутренних и наружных стен здания оценивается как работоспособное (терминология ГОСТ 3 1937-2011), Техническое состояние монолитных плит и балок перекрытий здания в целом предварительно оценивается как работоспособное, а в отдельных частях здания (нарушен шаг армирования) - ограниченно- работоспособное (терминология ГОСТ 31937-201 1).

По результатам инструментальной оценки прочности бетона конструкций с использованием методов неразрушающего контроля (ультразвуковой и метод отрыва со скалыванием), а также по результатам определения прочности на сжатие образцов-кернов, выбуренных из конструкций было выявлено:  прочность бетона монолитной плиты фундамента соответствует классу по прочности на сжатие В32,5- В35; прочность бетона колонн 1-^4-го этажей здания соответствует классу по прочности на сжатие ВЗО; прочность бетона наружных стен подвала соответствует классу по прочности на сжатие ВЗО - В32,5; прочность бетона межэтажных перекрытий соответствует классу по прочности на сжатие В27,5 - ВЗО; прочность бетона балок перекрытий соответствует классу но прочности на сжатие ВЗО; прочность бетона внутренних стен подвала соответствует классу по прочности на сжатие В32,5 - В35; 

Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания требуется проведения ряда мероприятий: требуется провести расчет и усиление участков плит перекрытий имеющих недостаточное армирование, заинъектировать имеющиеся трещины в бетонной отмостке затем восстановить защитный слой бетона путем нанесения ремонтного состава по периметру здания; наклонные трещины в стенах, балках и перекрытиях необходимо заинъектировать специальным ремонтным составом,  оголившуюся арматуру очистить от ржавчины и покрыть антикоррозионным составом. Затем восстановить защитный слой бетона путем нанесения ремонтного состава.

Таким образом, материалам дела подтвержден факт выявления истцом в переделах гарантийного срока недостатков работ, выполненных на объекте.

Согласно уточнению к иску от 29.08.2025 года, истец заявил о взыскании 1 496 000 рублей штрафа за неустрание 22 недостатков, указанных в рекламационном акте от 30.05.2025 года.

Судом установлено, что в разделе 10 Контракта установлена ответственность подрядчика (ответчика):

В п. 10.2 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом - пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В п. 10.3 за ненадлежащее исполнение или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом - в виде штрафа в размере 0,01 % от Цены Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства по Контракту, а именно:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований статьи 7 настоящего Контракта; (раздел 7 Контракта об охранных мероприятиях),

-за не устранение, а равно не своевременное устранение, предписаний Заказчика;

-за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, в том числе в рамках гарантийных обязательств, против сроков, предусмотренных актом о недостатках (рекламационным актом), а в случае неявки Генерального подрядчика - односторонним актом;

-за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему Контракту.

Таким образом, Контрактом стороны установили договорную ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, в том числе в рамках гарантийных обязательств, против сроков, предусмотренных актом о недостатках (рекламационным актом), а в случае неявки Генерального подрядчика - односторонним актом в виде штрафа в размере 0,01 % от Цены Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения или неисполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав с позиции приведенных норм и разъяснений положения пункта 10.3 Контракта, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт устанавливает  договорную ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, в том числе в рамках гарантийных обязательств, против сроков, предусмотренных актом о недостатках (рекламационным актом).

Истец же заявил о взыскании штрафа за неустранение каждого недостатка, указанного в рекламационном акте, что не соответствует договорным условиям об ответственности подрядчика.

Заявляя о взыскании договорной неустойки, истец фактически вменяет ответчику ответственность за неустранение недостатков, которая в ст. 723 ГК РФ предусматривает возможность безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Договорная же ответственность сторонами согласована в виде штрафа за нарушение в виде задержки сроков устранения недостатков, предусмотренных актом рекламационным актом.

В настоящем деле судом установлено, что недостатки работ были отражены в рекламационном акте от 22.11.2024 года, срок устранения 30 дней. а также в рекламационном акте от 06.05.2024 года, срок устранения 10 календарных дней.

Отсюда штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 136 000 рублей из расчета: 0,01% от 680 000 000 рублей (ЦК) = 68 000 рублей * 2 нарушения, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 51 099 014,71 рубль.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В настоящем деле истец, заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды, как одной их составляющих убытков, указывает на то, что неустранение ответчиком недостатков, допущенных при строительстве объекта, исключило для истца возможность реализации объекта строительства в декабре 2023 года, то есть после установленного срока сдачи объекта, а также повлекло расходы истца по содержанию объекта строительства.

Судом установлено, что Постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 17.11.2023 N 3468-па утверждения муниципальная программа "Развитие образования в городском округе "Город Южно-Сахалинск" на 2024 - 2030 годы" (вместе с "Перечнем подпрограмм и мероприятий муниципальной программы "Развитие образования в городском округе "Город Южно-Сахалинск" на 2024 - 2030 годы", "Информацией по объектам капитального строительства"), согласно которой по Подпрограмме 7 "Строительство, реконструкция и капитальные ремонты образовательных организаций, приобретение объектов недвижимого имущества" предусмотрено приобретение нежилого здания "Детский сад N 1" на 240 мест в жилом микрорайоне "Горизонт", расположенном в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска, а также приобретение нежилого здания "Детский сад N 2" на 240 мест в жилом микрорайоне "Горизонт", расположенном в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска.

То есть имеет место включение в программу мероприятий по приобретению 2ух детских садов.

Приложением 7 к Постановлению Администрации города Южно-Сахалинска от 17.11.2023 N 3468-па утверждено  ресурсное обеспечение и прогнозная (справочная) оценка расходов по источникам финансирования муниципальной программы "Развитие образования в городском округе "город Южно-Сахалинск" на 2024 - 2030 годы", согласно которому всего затраты на д/с № 1 – 738 753 тыс. рублей, д/с № 2 - 780 762 тыс. рублей.

В приложение 6 «Ресурсное обеспечение реализации муниципальной программы "развитие образования в городском округе "город Южно-Сахалинск" на 2024 - 2030 годы" за счет бюджетных средств» указано, что по объекту детский сад № 1 стоимость расходов 738 753 тыс. рублей. расходование в 2024 году в сумме 738 753 тыс. рублей. а по объекту детский сад № 2 стоимостью 780 762 рубля расходование предусмотрено в 2027 – 2029 годах по 260 254 тыс. рублей.

Таким образом, возможность реализации истцом программы в части приобретения объекта детский сад № 2 стоимостью 780 762 рубля, которая, как указывает истец, составляет стоимость приобретения спорного объекта, фактически предусмотрена в 2027 – 2029 годах посредством выплаты по 260 254 тыс. рублей в год.

Судом также установлено, что о передаче спорного объекта в муниципальную собственность истец заявил в письме от 14.12.2023 года № ЗО-2023/4899 с приложением документов на спорный объект.

В отзыве на иск Администрация г. Южно-Сахалинска подтвердила то обстоятельство, что заинтересованность в приобретении спорного объекта не утрачена в настоящее время.

Изложенное означает, что фактически приобретение спорного объекта с условием бюджетного финансирования расходов на его приобретение в 2027-2029 годах опровергает доводы истца о возможности реализации им объекта ранее указанных дат и, соответственно, о наличии у ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью реализации объекта в 2024-2025 годах.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание объекта в период, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, являясь собственником объекта, обязан нести расходы на его содержание, так как указанная обязанность возложена на него законом и договором сторон иное не предусмотрено.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уточнения иска, принятого судом, истец заявил о взыскании с ответчика 183 033,07 рублей неустойки, 1 496 000 рублей штрафа, 51 099 014,71 рубль упущенной выгоды и 2 267 472,53 рубля убытков, всего 55 045 520,31 рубль, за рассмотрение которых при подаче иска 03.10.2024 года подлежит уплате 750 228 рублей госпошлины.

Истец уплатил 916 650 рублей по п/п № 3067 от 27.09.2024 года, то есть 166 422 рубля излишне.

Из заявленных ко взысканию 55 045 520,31 рублей удовлетворено судом 319 033,07 рублей или 0,56 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 201,27 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» 

183 033 рубля 07 копеек пени,

136 000 рублей штраф, 

4 201,27 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

всего 323 234 (триста двадцать три тысячи двести тридцать четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» справку на частичный возврат из федерального бюджета 166 422 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3067 от 27.09.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья                                                                               О. А. Портнова.