АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5065/2023

12 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Привтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью МБК «Карго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Транс-Авто» (ИНН: 

<

***>), акционерного  общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Привтранс» к обществу с  ограниченной ответственностью МБК «Карго» о взыскании задолженности по  договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания  транспортно-экспедиционных услуг № 01122022/П2 от 01.12.2022 в размере  160000 руб. основного долга, 920 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации, с продолжением начисления по день фактического  исполнения обязательства, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), 127 руб.  почтовых расходов.  

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 120000 руб. основного долга, 1019 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2023 по 10.02.2023, с продолжением начисления неустойки, а также 15000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов.  

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что  заказчик вправе удерживать сумму претензий к перевозчику из сумм,  подлежащих оплате перевозчику за оказанные услуги, истцом допущена  просрочка доставки груза, сумма штрафа за просрочку составила 32000 руб.,  истцом направлены надлежащим образом оформленные документы спустя 14  календарных дней после окончания перевозки, за просрочку направления  документов договором предусмотрен штраф, сумма которого составила 4000  руб., истцом не соблюден претензионный порядок.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что согласно  сведениям навигации груз был доставлен в место разгрузки водителем  04.12.2022, которое выпадало на воскресенье, для АО «БМК» воскресенье - это  был выходной день, в связи с чем, груз был передан 05.12.2022, претензий от  ответчика и АО «БМК» относительно срока передачи груза не поступало,  надлежащим образом оформленные документы в адрес ответчика были  направлены 19.12.2022.  

Возражения приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от  03.04.2023.  

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  

 

решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из  особенностей, установленных настоящей главой.  

От ответчика 05.04.2023 поступило заявление о составлении  мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном  производстве.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении  мотивированного решения суда, решение подлежит изготовлению в полном  объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Привтранс» (далее  также – истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью  МБК «Карго» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор перевозки  грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных  услуг № 01122022 от 01.12.2022 (далее также – договор), согласно которому  перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозки грузов  автомобильном транспортом, а также оказывать услуги, связанные с перевозкой  грузов (далее - услуги) на условиях, определенных в настоящем договоре и в  заявках заказчика, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом  оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора)  

Согласно п. 1.2 договора, условия оказания услуг, в том числе маршрут  перевозки, пункты погрузки и выгрузки грузов, дата и время погрузки и  выгрузки грузов, стоимость услуг определяются заявками заказчика.  

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается  сторонами и указывается в заявках.  

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после завершении  перевозки в течение сорока пяти банковских дней либо после оплаты заказчику  третьими лицами по конкретной перевозке выполненной перевозчиком с  момента получении заказчиком от перевозчика полного комплекта  надлежащим образом оформленных оригиналов документов:  

- транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметкой  грузополучателя о получении груза без претензий к сохранности груза;  

- акта выполненных работ (акта оказанных услуг); - счета-фактуры; 

 

- иных актов, составленных при оказании услуг, если иное не указано в  заявке.  

Стороны согласовали заявку на перевозку № 621 от 01.12.2022 на  основании договора № 01122022/П2 от 01.12.2022 (далее также – заявка) о  нижеследующем: дата и время подачи а/м: 01.12.2022 в 13:00; адрес загрузки,  наименование фирмы отправителя: Костромская обл., г. Буй, ул. Чапаева, д. 1,  Александр; адрес выгрузки, наименование фирмы получателя: 

<

...>, КПП; срок доставки груза:  04.12.2022; груз (наименование, вест (брутто), кол-во паллет/объем/упаковка):  бура на поддонах, вес (брутто) 20 тонн, кол-во паллет/объем/упаковка 82м3;  класс опасности: не опасный; особые условия: отсутствуют; стоимость  перевозки: 16000 руб. (б/нал с НДС); условия и срок оплаты: с момента  получения оригиналов документов в течении 7 банковских дней.  

Истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается счетом- фактурой № 19141 от 01.12.2022, актом приемки автотранспортных услуг №  000038892 от 01.12.2022, транспортной накладной от 01.12.2022,  подписанными водителем перевозчика, грузоотправителем, грузополучателем,  а также универсальным передаточным документом № 149 от 05.12.2022.  

Между тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме,  стоимость оказанных услуг составила 160000 руб.  

Истцом направлена претензия № 1 от 12.01.2023 в адрес ответчика с  требованием об оплате задолженности.  

В связи с отсутствием оплаты задолженности в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден  претензионный порядок досудебного урегулирования спора.  

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Под несоблюдением претензионного порядка понимается –  непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение  установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.  

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является  направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного  срока.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1 от 12.01.2023,  указанная претензия направлена ответчику 12.01.2023 по адресу 620075,  

 

РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О.,  ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 50, ПОМЕЩ.  303/5, являющемуся юридическим адресом ответчика.  

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области  03.02.2023, то есть по истечении 21 календарного дня после направления  претензии.  

Между тем, в данном случае суд полагает необходимым отметить, что  судебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части  1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.  

Из поведения ответчика и заявленных им возражений по иску не  усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми  требованиями и что готов к урегулированию возникшего спора мирным путем,  которого был лишен по вине истца.  

На основании изложенного, судом отклоняются возражения ответчика в  данной части.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит  взыскать с ответчика 120000 руб. основного долга, 1019 руб. 18 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по  10.02.2023, с продолжением начисления, а также 15000 руб. расходов на оплату  

 

услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов, в связи с частичной оплаты  ответчиком задолженности в размере 40000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 102 от 03.02.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона "О транспортно-экспедиционной  деятельности" установлено, что этим Законом определяется порядок  осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания  услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и  оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и  других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -  экспедиционные услуги).  

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной  деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами  понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров  перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные  услуги, связанные с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный  стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие  требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст)  транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора,  заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем  на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг  отдельных видов.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа услуги оказываемые  грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим  образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи  товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов;  погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги;  подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств;  страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление  грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.  

Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий  перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;  квалификация правоотношений осуществляется с учетом фактического  исполнения обязательств сторонами.  

 

Из буквального толкования представленных документов: договора  перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01122022 от 01.12.2022, заявки на перевозку № 621 от  01.12.2022 на основании договора № 01122022/П2 от 01.12.2022, суд приходит  к выводу о том, что сторонами согласованы условия перевозки.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности  не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.  

Между тем, ответчиком заявлен довод о том, что истцом допущено  опоздание на разгрузку в 1 сутки, в связи с чем ответчиком удержан штраф в  размере 32000 руб.  

Согласно п. 3.4 договора, заказчик вправе удерживать суммы претензий к  перевозчику (в том числе претензий, вызванных утратой, недостачей или  повреждением груза, нарушением срока подачи транспорта под погрузку или  нарушением срока доставки и т.п.) из сумм, подлежащих оплате перевозчику за  оказанные услуги. Согласия перевозчика на такое удержание не требуется.  

В соответствии с п. 4.1.2. договора, в случае нарушения перевозчиком  срока подачи транспортного средства под погрузку/выгрузку (в том числе при  нарушении срока доставки). Заказчик вправе потребовать от перевозчика  уплаты штрафа в размере двадцати процентов от стоимости перевозки, но не  менее 2000 (Две тысячи) рублей за каждые полные и неполные сутки  просрочки. В случае опоздания перевозчика па погрузку/выгрузку заказчик  вправе начать погрузочно-разгрузочные работы в любое удобное заказчику  время. Опоздание перевозчика на погрузку/выгрузку лишает перевозчика права  требовать от заказчика оплаты простоя транспортного средства сверх срока,  установленного договором (при его возникновении).  

Как указывает ответчик, заявкой установлен срок доставки груза до  04.12.2022, однако согласно транспортной накладной от 01.12.2022 фактически  груз был доставлен 05.12.2021, то есть через сутки после согласованного  сторонами срока.  

Штраф по расчету ответчика составил 32000 руб.: 160000 руб. * 20% * 1  сутки.  

 

Между тем, истцом представлены скрины окна мониторинга  навигационной системы Глонасс/GPS, согласно которым груз был доставлен к  месту выгрузки до 05.12.2022 до 00:00, то есть 04.12.2022 груз был уже  доставлен к месту выгрузки.  

Также истцом представлены сведения о режиме работы грузополучателя  АО «БМК», согласно которым 04.12.2022 (воскресенье) являлось выходным  днем для АО «БМК», ближайшим рабочим днем являлось 05.12.2022  (понедельник).  

Судом проанализированы представленные документы, а также материалы  по делу, при условии подписания транспортной накладной от 01.12.2022, счета- фактуры № 19141 от 01.12.2022, акта приемки автотранспортных услуг №  000038892 от 01.12.2022, грузополучателем без возражений к сроку доставки,  судом сделан вывод о том, что груз был доставлен в срок, оговоренный заявкой  (04.12.2022), однако, не был принят грузополучателем по причинам  независящим от перевозчика.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, указанный довод судом отклоняется. 

Также ответчиком заявлен довод о том, что истцом допущена просрочка в  части направления надлежащим оформленных документов в адрес ответчика, в  связи с чем ответчиком начислен штраф в размере 4000 руб.  

Согласно п. 6 заявки, требования к оформлению счета на оплату, акта  выполненных работ и счет-фактуры для заказчика: в графе «наименование»  обязательно указывать номер договор-заявки, дату погрузки и выгрузки, Ф.И.О.  водителя и маршрут грузоперевозки, ссылку на основной договор. Без  

правильно оформленных вышеперечисленных документов, а также  несоблюдения п.1 Заявки оплата производиться не будет, до момента  исправления и досылки оригиналов данных документов.  

В соответствии с п. 8 заявки, срок подачи всех оригиналов документов,  указанных в п. 6 составляет 10 календарных дней с момента окончания  перевозки. В случае несвоевременного предоставления оригиналов  вышеназванных документов Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя  штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки просрочки.  

Согласно представленным в материалы дела документам, разгрузка была  произведена 05.12.2022, таким образом, документы должны были быть  направлены 15.12.2022. В материалы дела представлена квитанция о  направлении документов в адрес ответчика от 19.12.2022. Таким образом,  просрочка в направлении документов составила 4 календарных дня, то есть  сумма штрафа составила 4000 руб.: 1000 руб. * 4 дня.  

 

Однако суд считает, что одного указания на наличие штрафа по договору  является недостаточным для прекращения обязательства ответчика, поскольку  одновременно должно прекращаться встречное обязательство истца,  установленное решением суда.  

Из разъяснений пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе  отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям,  стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до  заявления о зачете.  

Возражая против иска, ответчик указывал на начисление штрафа  ответчиком истцу за просрочку в направлении документов, но о зачете  встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) ответчик не заявил.  

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет  свою деятельность самостоятельно и несет соответствующие риски выбора  способа защиты своих прав.  

На основании изложенного, без соответствующего заявления о зачете  встречных однородных требований, судом отклоняется соответствующий довод  ответчика.  

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что срок оплаты не  наступил, так как истцом не исполнена обязанность, установленная договором  по предоставлению полного комплекта документов.  

Истцом представлены возражения, указывает, что истец оформил  документы и представил ответчику надлежащим образом, в частности в счете  на оплату № 55 от 19.01.2023 содержится вся необходимая информация в  соответствии с заявкой на перевозку. Истец направил ответчику полный  комплект документов согласно заявке: транспортная накладная от 01.12.2022;  универсальный передаточный документ № 19141 от 01.12.2022, акт приемки  автотранспортных услуг № 000038892 от 01.12.2023; счет на оплату № 149 от  05.12.2022; универсальный передаточный документ № 149 от 05.12.2022;  договор перевозки; свидетельство о государственной регистрации ООО  «Привтранс»; свидетельство о постановке ООО «Привтранс» на учет в  налоговом органе; решение единственного участника о назначении директора;  копия паспорта ФИО1; реквизиты ООО «Привтранс».  

 

Факт направления документов, подтверждается почтовой квитанцией от  19.12.2022 с весом почтового отправления в 0,08 кг., что свидетельствует о том,  что в адрес ответчика был направлен полный комплект документов. Каких-либо  претензий относительно ненадлежащего оформления документов,  непредставления документов от ответчика не поступало. Кроме того, ответчику  было известно обо всех существенных условиях договора перевозки.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3.3 договора, в случае предоставления перевозчиком не  надлежаще оформленных документов, срок для оплаты исчисляется с момента  получения заказчиком от перевозчика надлежащим образом оформленных  документов.  

В соответствии с п. 10 заявки, обязательны для оплаты счетов  исполнителя правильно оформленные оригиналы следующих документов: ТТН  форма 1-Т, транспортная накладная, ТН форма ТОРГ-12 и другие  товаросопроводительные документы.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к  применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@,  объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.  

Таким образом, универсальный передаточный документ, счет на оплату  являются первичными документами, отражающими совершение хозяйственных  операций, являются документами, необходимыми для надлежащего  оформления бухгалтерских операций, ведения налогового учета и составления  отчетности.  

Объективно преследуемая сторонами договора цель установления связи  срока оплаты с датой передачи оригиналов документов заключается в  предоставлении определенных первичных документов для ведения  соответствующего бухгалтерского и налогового учета.  

Само по себе отсутствие оригиналов документов у ответчика не может  служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему  услуг.  

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик, утверждая,  что ему не был передан полный перечень документов, не оспаривает то, что  спорная перевозка была осуществлена именно истцом.  

При этом ответчиком приняты оказанные истцом транспортные услуги  без замечаний и возражений.  

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается  ответчиком, последний, зная об оказанных ему истцом транспортных услугах  01.12.2022-05.12.2022 надлежащим образом, не направлял истцу письма об  отсутствии у него оригиналов документов, с требованием о предоставлении  оригиналов документов к истцу он также не обращался.  

 

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы оригиналы  документов, поэтому отсутствуют основания для оплаты задолженности за  оказанные услуги по перевозке, судом отклоняются, поскольку обязанность по  оплате оказанных транспортных услуг не зависит от передачи документов.  

Как уже отмечено выше, ответчиком не представлено доказательств  истребования необходимых для оплаты документов у истца (статья 65 АПК  РФ).  

Иные доводы и возражения сторон в данном случае правового значения  не имеют.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты  долга ответчиком в полном объеме, требование истца в части взыскания  основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  120000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1019 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по  10.02.2023, начисленные на общую сумму задолженности в размере 120000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено правомерно.  

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом признан неверным.  

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами по заявке на перевозку № 621 от 01.12.2022, начальная  дата просрочки указана 10.01.2023.  

Между тем, согласно п. 10 заявки на перевозку № 621 от 01.12.2022, срок  оплаты: с момента получения оригиналов документов в течении 7 банковских  дней.  

 

Документы получены ответчиком 26.12.2022, что сторонами не  оспаривается.  

Кроме того, при проверке представленного истцом расчета пени судом  установлено, что сроки оплаты заявкой определены в банковских днях,  соответственно, период просрочки исчислен также в банковских днях.  

Вместе с тем, условиями заявки и действующим законодательством не  предусмотрено определения понятия "банковский день".  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Использование термина "банковский день" в договоре без определения,  как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день)  возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных  кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и  праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских  операций в принципе.  

Согласно Положению, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (пункт 1.3  раздела 1 части 3), кредитная организация самостоятельно определяет  продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все  совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по  балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Тем  самым, понятие "операционный день" включает в себя операционное время, в  течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также  период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий  оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в  течение операционного времени, календарной датой соответствующего  операционного дня, и составление ежедневного баланса. Продолжительность  операционного времени определяется кредитными организациями  самостоятельно. Вопросы установления продолжительности операционного дня  и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной  организации (Письмо Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5/839).  

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального  банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют  

 

банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в  том числе, суббота.  

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по  оплате выполненных работ суд первой инстанции мотивированно  руководствовался вышеназванными положениями, определив период  просрочки с учетом шести банковских (операционных, рабочих) дней в неделю.  

Таким образом, по заявке на перевозку № 621 от 01.12.2022 срок оплаты  был до 10.01.2023, первым днем просрочки является 11.01.2023, следовательно,  проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться  с 11.01.2023.  

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2023 по  10.02.2023 составил 961 руб. 64 коп.  

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда отсутствуют.  

Суд, также дополнительно поясняет, что в соответствии с пунктом 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов,  взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об  уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить  их ниже установленного размера.  

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению частично в размере 961 руб. 64 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15000 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы.  

В материалы дела истцом представлены: 

- договор об оказании юридических услуг № Д-6/23 от 19.01.2023 (далее  также – договор об оказании юридических услуг), заключенный между истцом  (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель);  

- счет № 55 от 19.01.2023 на сумму 15000 руб.; 

- платежное поручение № 36 от 27.01.2023 на сумму 15000;  

- рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую  помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты  Ивановской области 31.10.2014.  

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель  обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2  настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.  

Согласно п. 2.1.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель  обязан оказать заказчику следующие услуги:  

- провести правовой анализ документов, представленных заказчиком;  

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области  исковое заявление Заказчика к ООО МБК «КАРГО» (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным  транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01122022/112  от 01 декабря 2022 года.  

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг,  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (НДС не облагается в  соответствии с главой 26.2 НК РФ) в следующем размере и сроки:  

 

- 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей - за правовой анализ документов  заказчика, за подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области  искового заявления заказчика к ООО МБК «КАРГО» (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным  транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01122022/П2 от  01 декабря 2022 года - в срок до 27 января 2023 года.  

- в случае если дело будет рассматриваться судом по общим правилам  искового производства, размер вознаграждения за представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Свердловской области согласовывается  сторонами дополнительно.  

В соответствии со счетом № 55 от 19.01.2023, исполнителем оказаны  юридические услуги: за правовой анализ документов заказчика, за подготовку и  подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления  Заказчика к ООО МБК «КАРГО» (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и  оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01122022/П2 от 01 декабря  2022 года.  

Платежным поручением № 36 от 27.01.2023 счет № 55 от 19.01.2023  истцом полностью оплачен.  

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от  13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

 

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным  понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения  конкретного дела.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

 

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждён надлежащими доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65  АПК РФ).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов  ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд с учётом объёма  выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на  оплату услуг представителя чрезмерными.  

Между тем, исковые требования удовлетворены судом частично. 

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебные расходы относятся на сторон пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его  категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий  связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в  связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом оплаты долга ответчиком  после подачи искового заявления в суд, приходит к выводу о том, что  требование истца следует удовлетворить частично в размере 14994 руб. с  учетом пропорциональности удовлетворенных требований.  

 

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может  быть признана чрезмерной.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов по отправке претензии в размере 127 руб., в подтверждение  представлен ы почтовая квитанция и опись вложения от 12.01.2023.  

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые  расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по  вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.  

С учетом изложенного, а также пропорционального удовлетворения  исковых требований, требование истца о взыскании почтовых расходов  подлежит удовлетворению частично в размере 126 руб. 95 коп.  

Поскольку задолженность по основному долгу была частично оплачена  ответчиком после подачи иска в суд, то государственная пошлина в данной  части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной  пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, увеличение истцом размера  исковых требований в части процентов после обращения в арбитражный суд,  частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в  размере 3 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

На основании ст. 307, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МБК «Карго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Привтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и  оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01122022 от 01.12.2022 в  размере 120000 руб. основного долга, 961 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2023 по 10.02.2023,  продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от  суммы основного долга (120000 руб.) с 11.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства, а также 5828 руб. расходов на оплату  государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям),  14994 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально  удовлетворенным требованиям), 126 руб. 95 коп. почтовых расходов  (пропорционально удовлетворенным требованиям).  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привтранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 руб.  государственной пошлины.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья О.И. Ушакова 

21 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:45:00

 

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна