АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5659/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 ноября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)

о взыскании штрафа по договору от 01.09.2017 в сумме 300 000 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – истец, юридический адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, юридический адрес: 153021, 

<

...>) 300 000 руб. штрафа по договору от 01.09.2017№ 31705476652-2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по названному договору.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

24.10.2018 от ответчика поступил в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложены возражения по заявленным требованиям. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

19.11.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. 20.11.2018 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между открытым акционерным обществом «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (исполнитель) по результатам проведения закупочной процедуры и на основании протокола от 25.11.2016 № 60 заключен договор № 31705476652-2017, по условиям которого исполнитель обязался по техническому заданию заказчику (приложение № 1 к договору) оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы на строительство локальных очистных сооружений и передать результат оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, а заказчик обязался принять его и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), определяющим состав, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора составила 3 000 000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора с момента его подписания и до 31.12.2017.

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- 1 этап – разработка проектно-сметной документации – в течение 75 календарных дней с момента заключения договора;

- 2 этап – проведение согласования в Управлении Росприроднадзора по Камчатскому краю и получение заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае – в течение 45 календарных дней.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Из пункта 7.1.2 договора следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10%, что составляет 300 000 руб. 

В согласованный договором срок работы по объекту завершены не были. 

Письмами от 29.12.2017 № 379 и от 24.01.2018 № 43 истец предлагал ответчику расторгнуть договор и направлял в его адрес соответствующее соглашение о расторжении. Ответчик от расторжения договора отказался, сославшись на отсутствие оснований и на встречное неисполнение истцом своих обязательств. 

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, ОАО «Молокозавод Петропавловский» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «СтройКом» о расторжении договора от 01.09.2017 № 31705476652-2017. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018 по делу № А24-740/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2018 № Ф03-3331/2018, иск удовлетворен. Договор от 01.09.2017 № 31705476652-2017 расторгнут судом, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

06.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 05.07.2018 № 431 об уплате штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного пунктом 7.1.2 договора. Указанное требование получено ответчиком 12.07.2018, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и неуплату штрафа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношениям сторон по договору от 01.09.2017 № 31705476652-2017 дана оценка в рамках судебного спора по делу № А24-740/2018. Решением от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2018 Ф03-3331/2018 по делу № А24-740/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанными судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так, в рамках дела № А24-740/2018 отношения сторон квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ – до 31.12.2017.

Таким образом, исходя из условий договора и приложений к нему, ответчик в срок до 31.12.2017 должен был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы на строительство локальных очистных сооружений и передать результат работ в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из судебных актов по делу № А24-740/2018, в указанный срок работы по объекту ответчиком выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А24-740/2018, а именно: факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названные судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут в судебном порядке. Результат работ отсутствует. Допущенные ответчиком нарушения срока выполнение работ в значительной степени лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в рамках дела А24-740/2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате штрафа согласовано сторонами в договоре от 01.09.2017 № 31705476652-2017, согласно пункту 7.1 которого в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 7.1.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10%, что составляет 300 000 руб. 

В пункте 7.1.2 договора установлено, что расчет штрафа в отношении исполнителя определяется согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором».

При этом алгоритм определения размера штрафа согласован сторонами в договоре и соответствует пункту 4 Правил № 1063, согласно которому размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта, в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно представленному истцом расчету штраф за несвоевременное выполнение подрядчиком работ составила 300 000 руб. (10% от цены договора). Судом расчет проверен, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом снижение размера договорной неустойки (штрафа) допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Такие исключительные случаи в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами со стороны ответчика. 

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям контракта размер штрафа, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер штрафа является фиксированным и составляет 10% цены договора. В этой связи, учитывая уклонение ответчика от выполнения обязательств, возложенных на него договором, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб., и не находит оснований для снижения его размера. При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме 300 000 руб.

Ответчик, допустив нарушения условий договора, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору явилась следствием действий истца, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец действовал исключительно в рамках согласованных обеими сторонами условий договора. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца, поэтому правовые основания для квалификации действий открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 01.09.2017 № 31705476652-2017 судом установлен, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа. Представленный истцом расчет штрафа арифметически верный, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Государственная пошлина по иску составляет 9 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» 300 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 309 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.Н. Бляхер