ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7011/2020

Дело № А41-84093/16

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальнеой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-84093/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чеховагрохимия».

при участии в заседании:

от ООО «Лидер» - ФИО2, доверенность от 10.02.2020;

от УФНС России по МО - ФИО3, доверенность от 19.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу № А41-84093/2016 ОАО «Чеховагрохимия» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе, заключенная между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Лидер» в виде соглашения об отступном от 30.06.2014, прикрываемой цепочкой последовательно совершённых сделок: договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «ЦементоФФ» от 12.01.2013 № 12/01, от 02.01.2013 № 02/01, от 15.01.2013 № 15/01-2013-0; договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 01.04.2013 №04/01-1, от 01.06.2011 № 06/01-1, от 31.05.2011 № 05/31-01; договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «ЦементоФФ» от 30.05.2014, договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 30.05.2014. 

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено  ООО «Чеховский АБЗ № 1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года сделка по отчуждению имущества на безвозмездной основе, заключенная между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Лидер» в виде соглашения об отступном от 30.06.2014, прикрываемой цепочкой последовательно совершённых сделок: договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «ЦементоФФ» от 12.01.2013 № 12/01, от 02.01.2013 № 02/01, от 15.01.2013 № 15/01-2013-0; договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 01.04.2013 №04/01-1, от 01.06.2011 № 06/01-1, от 31.05.2011 № 05/31-01; договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «ЦементоФФ» от 30.05.2014, договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 30.05.2014 признана недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС России по МО  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Чеховагрохимия» учредителями общества с 17.08.2011 являлись: ФИО4 (в период с 28.06.2011 по 05.10.2017 исполнял обязанность генерального директора общества); ФИО5.

На основании вышеуказанного, заявитель ссылается на то, что с период с 2011 года по 2017 года контролирующим лицом должника являлся ФИО4. 

30.06.2014 между ОАО «Чеховагрохимия» (должник) в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Лидер» (кредитор) в лице генерального директора ФИО6 заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого должник передает кредитору недвижимое имущество, перечисленое в Соглашении от отступном.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 94636547 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, обязательства ОАО «Чеховагрохимия» перед ООО «Лидер» возникли на основании следующего. 

В период с 2011-2013 гг. ОАО «Чеховагрохимия» заключило договоры поставки с ООО «ЦементоФФ», ООО «Торговый дом «РомБус» (от 12.01.2013 № 12/01, от 02.01.2013 № 02/01, от 15.01.2013 № 15/01-2013-0 с ООО «ЦементоФФ»; от 01.04.2013 № 04/01-1, от 01.06.2011 № 06/01-1, от 31.05.2011 №05/31-01 с ООО «Торговый дом «РомБус»). 

В результате заключенных договоров, у должника образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый дом «РомБус» на общую сумму 94636547 руб. 61 коп. 

В дальнейшем, между ООО «ЦементоФФ», ООО «Торговый дом «РомБус» (далее – Цеденты) и ООО «Лидер» (далее – Цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 30.05.2014 б/н. 

Исходя из положений п. 2, 5 договоров уступки права требования (договоры ООО «ЦементоФФ», ООО «Торговый дом «РомБус» с ООО «Лидер» идентичны), Цессионарий принимает право требования Цедентов к Должнику. Цессионарий оплачивает приобретаемые права требования к Должнику путём передачи простых векселей сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2016. 

Таким образом, ООО «Лидер» получило от ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый дом «РомБус» право требования к ОАО «Чеховагрохимия» в размере 94636547 руб. 61 коп. (ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый дом «РомБус» прекратили свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Табу» (исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2016 как недействующее юридическое лицо)). После получения имущества ОАО «Чеховагрохимия», ООО «Лидер» реализовало его ООО «Чеховский АБЗ № 1».

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и направлено на нарушение прав иных кредиторов в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый дом «РомБус» отсутствуют активы, имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для исполнения обязательств. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки руководители ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый дом «РомБус» не явились на допрос в инспекцию для дачи показаний в отношении взаимоотношений с ОАО «Чеховагрохимия» по договорам поставки цемента. 

Как указано судом первой инстанции, согласно заявлению собственника (ФИО7) имущества, находящегося по адресу ООО «ЦементоФФ», данная организация никогда не располагалась по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. 

ООО «Торговый Дом «Ромбус» расположен по одному адресу с ОАО «Чеховагрохимия» (142326, 

<

...>). 

В период с 09.12.2010 – 27.09.2011 одним из учредителей ООО «Торговый Дом «Ромбус» являлся ФИО4 (с долей 90%), который также являлся генеральным директором и участником ОАО «Чеховагрохимия» (в период с 2010 по 2017 гг.). 

По данным ЦОД ФНС России в отношении ФИО8 следует, что до 2014 г. сведения о полученных доходах отсутствуют. На момент образования ООО «Торговый Дом «Ромбус» ФИО8 было 18 лет (дата рождения ФИО8 - 25.02.1992). Следовательно, ФИО4 фактически передал полномочия руководителя ООО «Торговый Дом «Ромбус» лицу без опыта работы и управления организацией, а также без наличия высшего образования при повышенных рисках, связанных с осуществлением руководителем своих обязательств как исполнительного органа юридического лица. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  ФИО8 является номинальным руководителем. Фактически ООО «Торговый Дом «Ромбус» было подконтрольно ФИО4

Как указано судом первой инстанции, при работе с цементом необходимо соблюдение обязательных требований и правил для его хранения цемента.

 Однако, доказательств наличия у ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый Дом «Ромбус» необходимого имущества для хранения цемента в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учётом отсутствия затрат, связанных с приобретением и хранением цемента (подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «ЦементоФФ», ООО «Торговый Дом «Ромбус») ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый Дом «Ромбус» не могли осуществить поставку цемента должнику. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора цессии с ООО «ЦементоФФ», ООО «Торговый Дом «Ромбус» у ООО «Лидер» отсутствовали активы, имущество, основные и транспортные средства. Доказательств осуществления ООО «Лидер» хозяйственной деятельности на момент заключения договора  ООО «Лидер» реальную финансовую хозяйственную деятельность не осуществляло.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер» заключило договор уступки права требования 30.05.2014, в тоже время оно были зарегистрировано 08.05.2014.

При этом, доказательств того, каким образом ООО «Лидер» узнала о задолженности ОАО «Чеховагрохимия» в материалы дела не представлено. 

В ходе анализа банковской выписки суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора у ООО «Лидер» имелись активы в виде уставного капитала в размере 10000 руб.

Следовательно, у ООО «Лидер» отсутствовала возможность выпуска собственных векселей на сумму 94636547 руб. 61 руб. 

Выданные ООО «Лидер» векселя значительно меньше той суммы, которую оно должно было вернуть по заключенным договорам цессии в случае предъявления требований со стороны цедентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» передало ООО «Торговый Дом «Ромбус», ООО «ЦементоФФ» неликвидные векселя.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лидер» не представило спорные вексели суду, а также не доказал реальную возможность удовлетворения требований цедентов.

В результате заключения договора цессии, ООО «Торговый Дом «Ромбус» и ООО «ЦементоФФ» оказались в существенно худшем экономическом положении, поскольку полученные вексели являются неликвидными.

В последствии, ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый дом «РомБус» прекратили свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Табу» (исключена из ЕГРЮЛ 15.09.2016 как недействующая организация).

Представленными уполномоченным органом в материалы дела документами установлено, что у ООО «Табу» отсутствовали активы, имущество и транспортные средства.

Учредитель и руководитель ООО «Табу» с 21.04.2014 - 15.09.2016 ФИО9 является учредителем еще в 290 организациях.

С момента образования до прекращения деятельности (в связи исключением из ЕГРЮЛ как недействующей организации), ООО «Табу» не воспользовалось своим правом требования исполнения обязательств по векселям, полученным от ООО «Лидер».

Довод заявителя о том, что суд обязан был прекратить обособленный спор о признании сделки недействительной является несостоятельной на основании следующего.

Непосредственным ответчиком в данном обособленном споре является ООО «Лидер», а не ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый Дом «Ромбус», как лицо, получившее всё имущество Должника. Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Лидер», являющееся лицом, получившим право требование от ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый Дом «Ромбус» не является лицом, утратившим правоспособность.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Действительно, по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. 

Однако в рассматриваемом случае ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый Дом «Ромбус» и их правопреемник - ООО «Табу» до своей реорганизации путём присоединения и последующего исключения из ЕГРЮЛ уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору ООО «Лидер», которое является правоспособным лицом.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования

правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

ООО «Лидер», претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к Должнику. В таком случае надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным договора, по которому были уступлены права, является цессионарий (ООО «Лидер»).

В связи с изложенным, уполномоченный орган имеет право на признание сделки по отчуждению имущества Должника ООО «Лидер» недействительной с учётом того, что ответчиком по спору является цессионарий (ООО «Лидер»). 

Таким образом, довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу является необоснованным.

С учётом совокупности обстоятельств, суд правильно пришёл к выводу о том, что договор цессии заключён для вида, без создания правовых последствий для сторон.

Довод о выпуске собственных векселей ООО «Лидер» является необоснованным, поскольку противоречит выводам, сделанным судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных уполномоченным органом в материалы дела (отсутствие достаточных денежных средств для удовлетворения требований ООО «ЦементоФФ» и ООО «Торговый дом «РомБус»; отсутствие имущества на момент заключения договоров цессии; отсутствие доказательств ведения ООО «Лидер» хозяйственной деятельности в момент заключения договор цессии), а также иной информации (заключение ООО «Лидер» договоров уступки права требования почти через месяц после своего образования (08.05.2014); непредставление пояснений представителем Заявителя о том, каким образом ООО «Лидер» узнало о задолженности ОАО «Чеховагрохимия» перед ООО «Торговый Дом «Ромбус» и ООО «ЦементоФФ» и как проводились переговоры по заключению договоров цессии с данными контрагентами Общества (ООО «Лидер»); фактами непринятия мер со стороны ООО «Табу» по использованию векселя, полученного от ООО «Лидер») свидетельствуют о том, что представленные ООО «Лидер» вексели являлись неликвидными, а стороны договора не преследовали возникновения правовых последствий друг для друга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лидер» не доказал реальную возможность удовлетворения требований Цедентов.

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу, что договор цессии заключён для вида, без создания правовых последствий для сторон, а вексели являются неликвидными (аналогичные выводы в отношении признаков «нелеквидности» векселей содержатся в судебной практике (определение ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Национальный банк развития бизнеса» № А40-76551/2014)).

Учредителем ООО «Лидер» является ФИО10. В настоящее время единственным участником ООО «Лидер» является ФИО11.

Из ответа органа записи актов гражданского состояния ЗАГС г. Новокузнецка - объединенного архива (ЗАГС) г. Новокузнецка следует, что имеется запись акта о государственной регистрации рождения от 19.12.2000 № 779, составленной органом ЗАГС Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО12. В графе «сведения о родителях» значится мать - ФИО11; отец - ФИО4. Из указанного следует, что ФИО11 может являться женой ФИО4.

По информации полученной из органов ЗАГС Алтайского края (место рождения ФИО4 и ФИО11) ФИО11 (дата рождения 16.10.1975, место рождения: г. Рубцовск Алтайского края ранее носила фамилию ФИО10. Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Лидер» следует, что Решение от 28.04.2014 № 1 о создании общества приняла ФИО10, которая является матерью ФИО11 Более того согласно базе данных по адресу: 140123, РОССИЯ, 

<

...>, зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку исходя из смысла правил статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 81 Закона об акционерных обществах они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Исходя из обстоятельств дела, ООО «Лидер» является аффилированным с должником в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктами 1, 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (действующим участником ООО «Лидер» является ФИО11 (является женой ФИО4 (бывшего руководителя и владельца более 50% акций ОАО «Чеховагрохимия»), учредителем ООО «Лидер» является ФИО10 (мать ФИО11). ООО «Лидер» образовано с целью скрыть прямую аффилированность между ФИО11, ФИО10 и руководителем и мажоритарным акционером ОАО «Чеховагрохимия» - ФИО4, а указанная сделка относится к сделке, заключённой с заинтересованным лицом на основании п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 81 Закон об акционерных обществах.

С учётом положений пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 1 статьи 81 Закон об акционерных обществах, пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» конечными выгодоприобретателями от заключения соглашения об отступном между Должником и ООО «Лидер» являются бывший руководитель и мажоритарный акционер ОАО «Чеховагрохимия» - ФИО4, его родственники - ФИО11, ФИО10 (через ООО «Лидер»), а также ООО «Лидер».

Из пункта 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. 

Если часть единой сделки реструктуризации задолженности в виде отдельной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности всех взаимосвязанных сделок, составляющих такую единую сделку реструктуризации. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14 по делу № А82-8489/2010).

Действия всех контрагентов ОАО «Чеховагрохимия» указывают на согласованность всей группы лиц, преследующей цель вывода активов Должника с целью невозможности обращения взыскания со стороны третьих лиц.

Фактически все сделки (договоры поставки, договоры цессии, соглашение об отступном) совершены на безвозмездной основе, что полностью противоречит их правовой природе, установленной ст. 382, 409, 506 ГК РФ.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что цепочка сделок с разным субъектным составом (по договорам поставки, договору цессии, последующее заключение соглашения об отступном) прикрывают собой единую сделку прямой передачи имущества Должника на безвозмездной основе, аффилированному лицу - ООО «Лидер». При таких обстоятельствах, такие сделки квалифицируются как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

С учётом изложенного, судом сделан правильный вывод о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вопрос о пропуске срока исковой давности для направления заявления о признании сделки недействительной признается несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (аналогичные правила применяются к кредиторам и уполномоченному органу, имеющим право подавать заявление о признании сделки недействительной) узнал или должен был узнать о наличии основанию для оспаривания сделки, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 32 Постановление № 63).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что уполномоченный орган мог узнать о нарушенных правах не ранее 14.12.2017.

Следовательно, с момента включения в реестр требований кредиторов у уполномоченного органа имелась возможность для направления в Арбитражный суд Московской области заявления о признании договоров поставки и для признания договоров цессии и Соглашения (в течение трёх лет для договоров поставки, поскольку указанные сделки заключены до 01.09.2013; в течение десяти лет для договоров цессии и Соглашения, поскольку указанные сделки заключены после 01.09.2013).

Также именно с этого момента у уполномоченного органа как кредитора появляется право на направление в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной поскольку исключительно в процедуре дела о банкротстве у него имеется возможность узнать о том, нарушают ли сделки, совершённые должником его законные права как кредитора.

Доводы заявителя о том, что уполномоченный орган мог узнать о том, что данные сделки (договоры поставки, договоры цессии и соглашение об отступном) нарушают его права и законные интересы с момента проведения в отношении ОАО «Чеховагрохимия» выездной налоговой проверки также рассматривались судом и правомерно отклонены, поскольку исходя из положений ст. 82, 89 НК РФ непосредственной целью налогового контроля является проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Мероприятия налогового контроля не фиксируют нарушения гражданского законодательства, в случае, если это не повлекло за собой неуплату налогов и сборов.

Непосредственная возможность дачи оценки действиям должника по одобрению сделок, а также негативных последствий для кредиторов от их одобрения возможно исключительно в процедуре банкротстве, поскольку с этого момента возможно оценить реальное имущественное положения должника и добросовестное поведения контролирующих его лиц.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-84093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

 ФИО13