ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2620/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-7460/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-7460/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (далее – истец, общество «Сеал Урал», податель жалобы) 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» (далее – ответчики, ООО «СтройАрт», ООО «Модуль Движение») о признании недействительной сделкой:

- дополнительного соглашения №1 от 18.12.2020 к договору поставки №2/12-20 от 08.12.2020, заключенного между ООО «СтройАрт» и ООО «Модуль Движения», в части обеспечения обязательства залогом (пункт 4);

- договора уступки права от 25.12.2020, заключенного ООО «Сеал Урал» и ООО «Модуль Движения»;

- о применении последствий недействительности договора путем возвращения сторон договора уступки права от 25.12.2020 в первоначальное положение: обязании ООО «Модуль Движения» возвратить ООО «Сеал Урал» денежные средства в размере 770 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 для совместного рассмотрения с указанным иском принят встречный иск ООО «Модуль Движения» о взыскании с ООО «Сеал Урал» задолженности по договору уступки в размере 300 000 руб. и пени в размере 24 750 руб. с продолжением начисления по день погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 решение суда от 21.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021 оставлены без изменения.

30.11.2021 ООО «Модуль Движения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Сеал Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 заявление ООО «Модуль Движения» удовлетворено частично, в его пользу с  ООО «Сеал Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 79-82).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Сеал Урал» обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сеал Урал» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленные к взысканию судебные расходы до суммы 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание сумму требований по первоначальному и встречному искам (770 000 руб. и 354 750 руб. соответственно), количество судебных заседаний                                (3 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции), длительность заседаний, общий срок рассмотрения дела с учетом процессуальных сроков – 7 месяцев, объем подготовленных процессуальных документов, сложность спора. Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, апеллянт полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 11.03.2021 устанавливает изначально значительную стоимость услуг в размере 200 000 руб. без расшифровки стоимости отдельных услуг (тарифов), без привязки к отдельным стадиям и продолжительности судебного разбирательства. Считает, что договор должен был содержать детальную калькуляцию юридических услуг, позволяющую в дальнейшем по итогам определить общую стоимость фактически оказанных услуг. По расчету апеллянта с учетом стоимости каждого процессуального действия представителя в данном деле общая стоимость юридических услуг не должна превысить 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Модуль Движения» на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва в адрес ООО «СтройАрт».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО «Модуль Движения» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 5-7), по условиям                 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве ответственного представителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, со всеми правами, предусмотренными доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в рамках дела № А76-7460/2021 (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь включает в себя следующие услуги ответственного представителя:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области встречного искового заявления ООО «Модуль Движения» к ООО «СеалУрал» с целью совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «Сеал-Урал» к ООО «Модуль Движения» в рамках дела № А76-7460/2021;

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение правовой позиции заказчика;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 230 000 руб., с учетом НДФЛ.

Сторонами указанного договора подписаны акты о выполненных работах от 22.07.2021 (т. 3, л.д. 8), от 30.09.2021 (т.3, л.д. 9), от 10.11.2021 (т.3, л.д. 10).

Оплата оказанных услуг обществом «Модуль Движения» произведена по распискам от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 11-12).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СеалУрал» и удовлетворении встречного иска ООО «Модуль Движения», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен до 120 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Модуль Движения». Факт несения ООО «Модуль Движения» судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден договором возмездного оказания услуг от 11.03.2021 актами о выполненных работах от 22.07.2021, от 30.09.2021, от 10.11.2021, распискам от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, встречного искового заявления, дополнительного письменного мнения, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 99, 102-103; т.2, л.д. 19, 21-25, 48-52, 88, 91-94, 125-126, 141-143; т. 3, л.д. 3-4), участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседании в суде первой инстанции 26.05.2021, 02.06.2021, 21.07.2021 (т. 1, л.д. 152; т. 2, л.д. 12, 58-59), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2021 (т. 2, л.д.111-112), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Модуль Движения» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Модуль Движения» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 120 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 120 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, обществом «СеалУрал» не представлено.

Субъективное мнение общества «СеалУрал» о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что в договоре возмездного оказания услуг от 11.03.2021 отсутствует расшифровка стоимости каждой оказанной услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданское законодательство не содержит. Кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-7460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

И.А. Аникин