АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-27953/2019 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  26 ноября 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Яшьлек»», Верхнеуслонский район РТ, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора аренды земельного участка № 5158-АЗ/1 от 01.12.2016 года, взыскании 145 096 руб. долга и 64 486 руб. 45 коп. пени,  

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>  обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Яшьлек»», Верхнеуслонский район РТ, с. Ключищи о расторжении договора аренды земельного участка № 5158-АЗ/1 от 01.12.2016 года, взыскании 145 096 руб. долга за период с 01.12.2016 года по 31.05.2019 года и 64 486 руб. 45 коп. пени за период с 17.01.2017 года по 19.06.2019 года.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 14.11.2019 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.11.2019 года в Арбитражный суд РТ от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды  земельного участка  № 5158-АЗ/1, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15025 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070307:99),  расположенный по адресу: РТ, 

<

...> за проспектом Яшьлек, под многоквартирный дом с подземным гаражом 65-23.

В соответствии с актом приема-передачи к договору, арендодатель передал в пользование арендатору указанный выше земельный участок.

Арендная плата была установлена на момент заключения договора п. 3.2. в размере 58036 руб. в месяц, подлежащая уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 года по делу N А65-7682/2019  ООО «Жилой Комплекс «Яшьлек»», Верхнеуслонский район РТ, с. Ключищи    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Указанным судебным актом установлено, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 22.04.2019 года, которое определением от 26.04.2019 года было принято к производству и 27.05.2019 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Претензией от 20.06.2019 за № 06/564п истец уведомил ответчика о наличии задолженности по  арендной плате, предложив погасить задолженность и расторгнуть договор аренды  земельного участка в течение 10 дней после истечения 10-дневного срока для  добровольного исполнения требований  претензии. Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

В силу статьи 606 ГК РФ содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 ГК РФ установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управления для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом 65-24 со встроенными помещениями, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Указанное право собственности было ответчиком передано в залог АКБ Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) на основании договора залога от 26.07.2011 года, которое на дату рассмотрения дела обратилось в Арбитражный суд РТ в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Яшьлек» в рамках процедуры банкротства по обеспеченным в пользу АКБ Банк «Спурт» прав аренды на земельные участки и объекты капитального строительства.

В силу статьи 1 ЗК РФ земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вышеназванный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке.

Так, в соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что данный правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при обращении взыскания и последующей продаже имущества должника.

В отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования в денежное, а требование истца о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с положениями  статьи 131 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве для установления возможности дальнейшей реализации включенного в конкурсную массу права аренды. Иной подход к рассматриваемому требованию являлся бы нарушением прав третьего лица (АКБ Банк «Спурт») в пользу которого имеется зарегистрированное обременение как объекта капитального строительства, так и в силу приведенных выше норм прав аренды на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства.

С учетом изложенного,  требование истца  о расторжении договора аренды земельного участка № 5158-АЗ/1 от 01.12.2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика  135 423 руб. 34 коп. долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 31 марта 2019 года и 64 297 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 3.2 и 6.3 договора на сумму долга в размере              135 423 руб. 34 коп. по состоянию на 19.06.2019 года также подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору аренды земельного участка № 5158-АЗ/1 от 01.12.2016 года, заявленная истцом ко взысканию,  возникла за период с 01.12.2016 года по 31.05.2019 года в части долга и за период с              17.01.2017 года по 19.06.2019 года в части пени, т.е. обязательства по оплате, вытекающие из договора уже существовали к 26.04.2019 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.04.2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 19.09.2019 года.

Поскольку указанные выше суммы долга и пени уже существовали до возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика (в части взыскания  135 423 руб. 34 коп. долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 31 марта 2019 года и 64 297 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 135 423 руб. 34 коп. по состоянию на 19.06.2019 года) не относятся к текущим в указанной части и подлежат рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предъявление имущественных требований в порядке искового производства исключается, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.                                                              

Согласно положению п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании  п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 9 672 руб. 66 коп., образовавшегося за апрель и май 2019 года на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга,   на основании п. 3.2. и 6.3. договора в размере 0,1% от  просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт нарушения  обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению с учетом установленного судом периода начисления в   сумме 188 руб. 61 коп. по состоянию на 19.06.2019 года.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Требование Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Яшьлек», Верхнеуслонский район Республики Татарстан, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части расторжения договора аренды земельного участка за № 5158-АЗ/1 от 01.12.2016 года, взыскания  135 423 руб. 34 коп. долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 31 марта 2019 года и 64 297 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 3.2 и 6.3 договора на сумму долга в размере 135 423 руб. 34 коп. по состоянию на 19.06.2019 года оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Яшьлек», Верхнеуслонский район Республики Татарстан, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 672 руб. 66 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за апрель, май 2019 года и 188 руб. 61 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 3.2 и 6.3 договора по состоянию на              19.06.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Яшьлек», Верхнеуслонский район Республики Татарстан, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 

          Судья                                              А.С. Горинов