ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2786/2017

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Роготенко Л.Н. и                  Холминова А.А при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Шестиозерье – Лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2786/2017                                (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье–Лес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области место нахождения: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Шестиозерье - Лес») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, 

<

...> - Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Лес») о взыскании 8 293 560 руб. убытков в виде уплаченной субарендной платы, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды лесных участков от 01.10.2012 № 2, которое выразилось в неподаче лесных деклараций на 2016 год.

Решением суда от 05.07.2017 в иске отказано. С ООО «Шестиозерье-Лес» в доход федерального бюджета взыскано 60 868 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.10.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа       от 19.01.2018, решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 оставлено без изменения. 

ООО «Норд-Лес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 85 969 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13 сентября 2018 года по делу № А05-2786/2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Шестиозерье-Лес» с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом расходов.         

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи   предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.01.2016 ответчиком (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пунктах 1.2.1.-1.2.6. договора указано, что в сферу функций по правовому обеспечению деятельности заказчика входит: подготовка актов, исков (заявлений), отзывов, жалоб, подача их в судебные органы, представительство интересов заказчика в суде, осуществление юридической экспертизы  документов, ведение работы по исполнению судебных актов и т.д.

Согласно пункту 1.3. договора непосредственное указание заданий заказчика, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и/или актах.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в подлежащее уплате исполнителю вознаграждение не включено и подлежит отдельному возмещению/оплате командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.). Размер указанной оплаты/возмещения расходов стороны определяют в соответствующих актах.

ООО «Норд-лес» и исполнителем 17.07.2018 подписаны акты об оказании услуг, из которых следует, что исполнителем осуществлен сбор и изучение документации, подготовлен отзыв на иск, проведены консультации с заказчиком по составу и содержанию документации, тактике ведения дела, произведен сбор доказательств, их систематизация, копирование, процессуальное оформление, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, исполнитель принял участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции (24.05.2017, 28.06.2017), в судебном заседании апелляционной инстанции (26.09.2017), в судебном заседании кассационной инстанции (18.01.2018) интересы ответчика представлял ФИО2  

Итоговое вознаграждение, согласованное сторонами в указанном выше акте, составляет 85 969 руб., в том числе  64 000 руб. собственно вознаграждение исполнителя, 21 969 руб. компенсация  расходов, связанных с проездом и проживанием в суд апелляционной и кассационной инстанций. 

По платежному поручению от 19.07.2018 № 122 ООО «Норд-Лес» перечислило исполнителю 85 969 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, объем выполненной исполнителем работы, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Шестиозерье-Лес» ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек судебная коллегия не усматривает. 

Довод о неразумности расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной и кассационной инстанций, а также  расходов по проживанию представителя в гостиницах в городе Вологде и Санкт-Петербурге, отклоняется.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исследовав представленные электронные проездные документы, суд установил, что авиаперелет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск осуществлен в экономклассе, в связи с чем признал, что оснований считать предъявленные к взысканию в данном деле расходы по проезду представителя по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск неэкономными не имеется.

Отклоняя возражения истца в отношении расходов на проживание в гостинице, суд верно указал, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого времени отдыха и т.д. В связи с чем справедливо заключил, что заблаговременное прибытие к месту судебного разбирательства из другого населенного пункта и возможности иметь полноценный отдых перед рассмотрением дела в суде не может быть признано неразумным. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Шестиозерье – Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов