ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-3923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от третьего лица –  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие истца –   администрации Унечского района Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика –    Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц –  индивидуального предпринимателя  ФИО3, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Брянской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Унечского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-3923/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Унечского района Брянской области  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) о:

 признании  реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н,  г. Унеча, железнодорожный узел станции Унеча, находящегося в собственности Российской Федерации;

исправлении указанной реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9 на основании координат технического плана сооружения № 32/701/16- 53512 от 14.09.2016 путем  исключения из границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9 части сооружения – автомобильной дороги, расположенной по адресу Брянская область, Унечский р-н,                             г. Унеча, железнодорожный узел станции Унеча, ул. Иванова (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать  реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г.Унеча, железнодорожный узел станции Унеча, находящегося в собственности Российской Федерации;  осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Унечское городское поселение» на сооружение (автомобильную дорогу), расположенное по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, железнодорожный узел станции Унеча, ул. Иванова, на основании координат технического плана сооружения от 14.09.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО3. Судом уточнение принято.

В деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – общество), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – кадастровый инженер), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Брянской области (далее – кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

Определением суда от 11.09.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Решением суда от 25.02.2019 (т. 4, л. д. 49) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что кадастровой палатой вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета сооружения (автомобильной дороги) от 06.10.2016  № 32/701/16-53512, поскольку оно  пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, находящегося в собственности Российской Федерации, и расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, железнодорожный узел станции Унеча, кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Указывает на то, что кадастровым инженером выявлена невозможность постановки спорного сооружения на кадастровый учет в связи с наличием пересечения с земельным участком с кадастровым номером 32:27:0430502:9, ранее поставленным на государственный кадастровый учет.  Считает, что для постановки на государственный кадастровый учет спорного сооружения необходимо устранить реестровую ошибку в  местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требования администрации сводились не к исправлению реестровой ошибки в связи с неверным определением границ  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, а преследовали цель  признать  право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, находящегося в собственности Российской Федерации, путем изменения данных в Едином государственном реестре недвижимости.

Управление в отзыве также выражает несогласие с позицией заявителя  и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430502:9  является собственностью Российской Федерации, передан на праве аренды обществу  в соответствии с договором от 26.07.2004 № 407, и имеет вид разрешенного использования – для железнодорожного транспорта. Отмечает, что межевой план земельного участка от 29.04.2014 согласован с администрацией. Указывает на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430502:9 зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационная запись № 32-1/27-2/2004-719 от 11.06.2004. Обращает внимание на то, что поскольку земельный участок ограничен в обороте,  размещение в полосе отвода инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газопроводов и нефтепроводов и других линейных сооружений допускается только по согласованию с организацией железнодорожного транспорта либо организацией, осуществляющей строительство пути или инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В судебном  заседании представитель  общества поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и  иные третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения  представителя общества,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением Унечского городского Совета народных депутатов от 30.08.2013 № 2-578 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования «Унечское городское поселение» (автомобильные дороги общего пользования городского поселения),  в который включена автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...>.

В целях постановки  указанного объекта на кадастровый учет  администрацией заключен муниципальный контракт № 0127300005216000039-0124439-02, в рамках которого кадастровым инженером  изготовлен технический план сооружения – автомобильной дороги по ул. Иванова в городе Унеча (т. 1, л. д. 18).

05.10.2016 администрация обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – автомобильной  дороги по адресу: 

<

...>.

Кадастровой палатой принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 06.10.2016 № 32/701/16-53512, со ссылкой на то, что  при построении по координатам сооружения выявлено, что  оно  пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, сведения о котором содержатся в ЕГРН и который  находится в собственности Российской Федерации, разрешенное использование – для железнодорожного транспорта. При этом в составе  приложения  технического плана отсутствует  информация о том, что  собственник земельного участка извещен о постановке на территории его земельного участка на кадастровый учет  сооружения. Также в декларации отсутствует информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9 (т. 1, л. д. 42).

В связи с неустранением обстоятельств, вызвавших приостановление  кадастрового учета,  кадастровой палатой принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения  от 09.01.2017  № 32/17/68.

Ссылаясь на то, что причиной пересечения границ сооружения (автомобильной дороги) и земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9 является  реестровая (ранее – кадастровая)  ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по установлению границ  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений  пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались  действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали  существование  недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали  прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного  Закона, кадастровой ошибкой признавалась  воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись  документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись  документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона  № 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных  систематизированных сведений  об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный  реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно  части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время,  предусматривают возможность устранения  ошибок в сведениях  соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Из материалов дела следует, что право собственности  Российской Федерации на  земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430502:9, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для железнодорожного транспорта,  зарегистрировано 11.06.2004, земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер  ему присвоен 12.04.2007 (т. 1, л. д. 46), границы уточнены в 2014 году (т. 2, л. д. 74 –116).  

На основании  договора аренды от 29.10.2004  земельный участок передан в аренду обществу (т. 2, л. д. 116).

Доказательств того, что в документах, на основании которых был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, имелись ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в сведениях государственного кадастра недвижимости,  администрацией,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Сведений об ошибке в определении  границ земельного участка  также не имеется.

Напротив,  из материалов дела следует, что  уточняемые границы  спорного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе – истцом (т. 2, л. д. 113). Акт согласования границ  земельного  участка   подписан администрацией без возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по сути требования истца сводятся не к исправлению реестровой ошибки, в связи с неверным определением границ  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, а направлены на признание права собственности  на часть этого земельного участка в связи с   расположением на ней  сооружения (автомобильной дороги), находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того,  приостанавливая кадастровый учет  сооружения (автомобильной дороги),  кадастровая палата в качестве  основания не указывала на наличие кадастровой ошибки, а сослалась на то, что  при построении по координатам сооружения выявлено, что  оно  пересекает границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, - земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, находящегося в собственности Российской Федерации, разрешенное использование – для железнодорожного транспорта. При этом в составе  приложения  технического плана отсутствует  информация о том, что  собственник земельного участка извещен о постановке на территории его земельного участка на кадастровый учет  сооружения. Также в декларации отсутствует информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9 (т. 1, л. д. 42).

Таким образом, для преодоления выявленных при осуществлении  кадастрового учета сооружения препятствий,  администрации  необходимо оформить  права на часть земельного  участка Российской Федерации, на которой  находится принадлежащее истцу  сооружение.

Возможность  расположения  сооружения  на земельном участке, принадлежащем другому лицу, и оформления прав на такой участок предусмотрена статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к специфике  спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для железнодорожного транспорта, с учетом его нахождения в долгосрочной аренде общества, возможность  размещения линейных сооружений допустима по  согласованию с организацией железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 27.03.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и  распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке  установления и  использования  полос отвода и охранных зон  железных дорог» и от 29.04.2006 № 264 «О порядке  пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и  предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»).

Доказательств, подтверждающих порочность права Российской Федерации на спорный земельный участок,  истцом, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе  нахождения на спорном земельном участке  принадлежащего   муниципальному образованию сооружения, не является основанием для    признания позиции  истца  обоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об   отсутствии условий  для  удовлетворения  заявленных  исковых требований.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-3923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                         Н.В. Заикина