ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109616/25-67-794

г. Москва

01 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕК КОМПОНЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2024, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЭНЕРГОРЕМОНТ" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 143 272,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 25.12.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕК КОМПОНЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №М-106-1/23 от 12.07.2023 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.10.2023 по 31.01.2025 в размере 1 046 072 руб. 00 коп., штрафа в размере 97 200 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОТЕК КМ» (правопредшественник – АО «РОТЕК») (далее – «Подрядчик, Истец») и ООО «КЭР» (далее – «Заказчик, Ответчик») был заключен договор подряда №М-106-1/23 от 12.07.2023 (Приложение № 1) (далее – «Договор») на выполнение ремонта с восстановлением сотовой поверхности вставок ступеней №№1-9 ЦВД турбины паровой типа Т-110/120-12,8 ст. №6 Уфимской ТЭЦ-2 (далее – «Работы»).

Согласно п. 1.2 Договора начало Работ: 29.05.2023; окончание Работ: 15.07.2023.

Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются по месту нахождения Подрядчика. По факту завершения Работ Подрядчик своими силами и за свой счет доставляет Результат Работ по адресу: г. РФ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, территория филиала АО «ТГК-16» «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1), база ООО «КЭР». Факт передачи давальческого сырья для выполнения Работ оформляется накладной формы М-15.

Согласно п. 2.1 Договора расчеты за выполняемые Работы Заказчик осуществляет по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 1. Цена Договора составляет 1 620 000,00 (один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей, кроме того НДС 20% на сумму 324 000,00 рублей. Итого с учетом НДС на сумму 1 944 000,00 рублей.

Работы были выполнены Истцом в полном объеме и переданы Ответчику согласно накладной (экспедиторской расписки) № 23-00082008188 от 14.07.2023 (Приложение № 2), на которой имеется отметка представителя Ответчика от 19.07.2023.

После передачи результата Работ Истцом был оформлен и направлен электронным письмом от 18.09.2023 (Приложение № 3) на электронную почту предстателя Ответчика ФИО2 для подписания Акт о приемке Работ № 433 от 14.09.2023 (Приложение № 4), а также счет на оплату № 552 от 14.09.2023 (Приложение № 5) и счет-фактура № 552 от 14.09.2023 (Приложение № 6), однако Ответчиком указанный акт подписан не был.

О необходимости подписания Акта о приемке Работ № 433 от 14.09.2023 Ответчик был повторно проинформирован письмом № 6160-03-23 от 06.10.2023 (Приложение № 7).

Согласно п. 2.2. Заказчик производит оплату Работ на следующих условиях: Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом оплата Работ в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 30.10.2023.

В нарушение условий Договора Ответчиком в полном объеме не оплатил выполненные Работы, осуществив их частичную оплату на сумму 944 000,00 (девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек согласно нижеследующих платежных поручений:

Платежное поручение № 10005 от 12.12.2023 (Приложение № 8) на сумму 144 000,00 руб.;

Платежное поручение № 10776 от 22.12.2023 (Приложение № 9) на сумму 300 000,00 руб.;

Платежное поручение № 473 от 18.01.2024 (Приложение № 10) на сумму 500 000,00 руб.

Текущая задолженность Ответчика перед Истцом за выполнение Работы составляет сумму в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

В результате реорганизации АО «РОТЕК» в форме выделения из него Истца все права и обязанности АО «РОТЕК» по Договору перешли 29.07.2024 к Истцу в полном объеме, в т.ч. право требования погашения суммы долга за выполненные по Договору Работы.

Вышеуказанный факт подтверждается Передаточным актом при реорганизации при реорганизации АО «РОТЕК» в форме выделения от 01.03.2024 (Приложение № 11) и Выпиской от 14.03.2025 из расшифровки строки передаточного акта по счету 62.01 при реорганизации АО «РОТЕК» в форме выделения от 01.03.2024 (Приложение № 12).

О реорганизации АО «РОТЕК» Ответчик был уведомлен в предварительном порядке письмом № 1540-03/24 от 26.03.2024 (Приложение № 13).

Письмом 10/1818 от 16.08.2024 Ответчик подтвердил факт наличия задолженности за выполненные Работы, а также обязательство по его оплате (Приложение № 14).

Однако до настоящего момента задолженность погашена не была.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору №М-106-1/23 от 12.07.2023 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.10.2023 по 31.01.2025 в размере 1 046 072 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 0,05% от суммы неоплаченных Работ за каждый день просрочки и взыскать пени в размере 261 518 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 97 200 руб. 00 коп.

Как следует из п. 5.9 Договора при нарушении конечного срока оплаты Работ свыше 30 дней Заказчик дополнительно уплачивает Подрядчику штраф в размере 5 % от стоимости Договора.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за нарушение того же обязательства в размере 97 200 руб. прямо противоречит законодательству, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕК КОМПОНЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №М-106-1/23 от 12.07.2023 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., пени за период с 30.10.2023 по 31.01.2025 в размере 261 518 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 85 248 (восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев