АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9125/2019

г. Иркутск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454077 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 152 600 руб.

при участии в судебном заседании 20.05.2020: 

от истца – представитель  ФИО2, по доверенности, паспорт.

от ответчика - не явились, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25 мая 2020 года.

25 мая 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с участием представителя истца ФИО2

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «БЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП" (далее – ООО «ЭТП», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 152 600 руб.- неустойка.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

28.05.2018  между ООО «ЭТП» (поставщик) и АО «БЭСК» (покупатель) заключен договор поставки  № 51/18 по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю комплектную трансформаторную подстанцию без силового трансформатора (далее - продукция) в ассортименте и объеме в соответствии со спецификацией (приложение №1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 31907739037).

В пункте 1.2 определен срок поставки продукции: в течение 45 календарных дней со дня подписания договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 400 000 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки продукции.

В обоснование исковых требований истец сослался на  то, что ответчик обязательства по договору № 51/18 от 28.05.2018 выполнил с нарушением срока, фактически поставка продукции осуществлена 06.11.2018, тогда как договором срок поставки определен – 20.07.2018. В связи с чем, ответчику начислены пени в сумме 152 600 руб. и претензией № 738 от 08.02.2019 предложено оплатить неустойку.

Претензия  направлена в адрес ответчика 12.02.2019, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

  Ответчик в представленном отзыве требования не признал, указал, что АО «БЭСК» по его просьбе  предоставило дополнительное время, изменив срок поставки до 01.10.2018, в подтверждение чего представлено письмо от 18.09.2018. Кроме того, ответчик указал, что фактически поставка товара произведена в срок – 01.10.2018, ссылка истца на акт о выявленных недостатках не обоснован, поскольку представитель ответчика не вызывался для участия в приемке продукции, акт составлен в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 51/18 от 28.05.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора № 51/18 от 28.05.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора моментом поставки продукции является момент передачи  продукции поставщиком покупателю и подписания документов, подтверждающих факт передачи.

В подтверждение факта приема передачи товара покупателю истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи товара от 06.11.2018, подписанный сторонами без замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции.

Рассмотрев довод ответчика в части поставки товара 01.10.2018 суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5.5 доставка продукции на склад покупателя осуществляется автомобильным транспортом.

Приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ. При обнаружении несоответствия качества, количества и комплектности, покупатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, иных несоответствий. После этого вызывает для участия (устно, электронной почтой, факсом) в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика. При отказе поставщика направить своего представителя или непредставление указанным выше способом ответа по вызову, покупатель вправе закончить приемку продукции и составить акт в одностороннем порядке или с привлечением эксперта торгово-промышленной палаты (пункт 5.7 договора).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

 В соответствии с представленной истцом товарной транспортной накладной № 264 от 26.09.2018 продукция (Подстанция трансформаторная) доставлена из города Челябинска в город Братск Иркутской области автомобильным транспортом  и получен представителем истца инженером ФИО3 - 01.10.2018. Претензий по доставке не заявлено.

10.10.2018 истцом составлен акт комиссионного осмотра (обследования) оборудования, в результате осмотра выявлены несоответствия поставленной продукции техническому заданию  на изготовление комплектной трансформаторной подстанции, данные нарушения перечислены в акте.

Согласно письменным пояснениям истца, изложенным на л.д. 82 тома дела 1 о выявленных недостатках ответчик был уведомлен по телефону, в соответствии с пунктом 5.7 договора. 

Кроме того, в подтверждение факта того, что ответчик знал о выявленных недостатках, истцом в материалы дела представлена электронная переписка между директором   ООО «ЭТП» ФИО4, направленная с адреса электронной почты: etp_chel@mail.ru и работником АО «БЭСК» ФИО5 (адрес электронной почты: roman1705@mail.ru). 

Из исследованной судом электронной переписки установлено, что  24.10.2018 АО «БЭСК» направлен в адрес ООО «ЭТП» акт с замечаниями с просьбой дать ответ на выявленные замечания и устранить их. В ответ ООО «ЭТП»  принят ряд замечаний, изложенных в акте от 10.10.2018, после устранения которых, подписан акт  приема-передачи товара от 06.11.2018. При этом данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Более того, электронным письмом от 31.10.2018, направленным ФИО4 с адреса электронной почты: etp_chel@mail.ru на адрес электронной почты: roman1705@mail.ru, ответчик признал наличие недочетов, однако указал, что не имеет возможности кого-либо отправить для устранения недочетов, в связи с занятостью сотрудников. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком факт осуществления электронной переписки не оспорен. Адрес электронной почты: etp_chel@mail.ru, также совпадает с адресом, указанным в договоре № 51/18 от 28.05.2018 в реквизитах поставщика. 

   Таким образом, суд, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи с  условиями договора, изложенными в пунктах 5.5 и 5.7, пришел к выводу, что обязательства поставщика (ответчика) по поставке  продукции, соответствующей условиям договора поставки № 51/18 от 28.05.2018, фактически исполнены последним  06.11.2018,  то есть в момент подписания покупателем (истцом)  акта приема-передачи продукции.

Тогда как по условиям договора поставки № 51/18 от 28.05.2018 срок поставки продукции установлен: 45 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 20.07.2018.

 Ответчик, ссылаясь на изменение  АО «БЭСК» срока поставки до 01.10.2018, предоставил суду письмо № 1978 от 18.09.2018 за подписью и.о. генерального директора АО «БЭСК» ФИО6  с оттиском штампа АО «БЭСК».

Как следует из текста упомянутого выше письма, АО «БЭСК» предоставило дополнительное время ООО «ЭТП» на поставку продукции по договору № 51/18 от 28.05.2018 в срок до 01.10.2018 включительно.

Истцом заявлено о фальсификации письма № 1978 от 18.09.2018, со ссылкой на то, что данное письмо ФИО6   не подписывалось и в адрес ООО «ЭТП»  не направлялось.

Рассмотрев заявление АО «БЭСК» о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец и ответчик предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ответчику, как лицу, представившему оспариваемое доказательство, судом было предложено исключить письмо АО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" № 1978 от 18.09.2018 из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения данного документа из доказательственной базы, представил оригинал письма № 1978 от 18.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

В целях надлежащей проверки заявления о фальсификации, определением суда от  20.02.2020 назначена судебная почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО6  или другим лицом выполнена подпись от его имени в письме, выполненном на бланке Акционерного общества  "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  с исходящим номером 1978 от 18.09.2018 в адрес ООО «ЭТП»? Объектом исследования был определен оригинал письма Акционерного общества  "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" № 1978 от 18.09.2018.

Согласно заключению эксперта № 9/02-20 от 27.02.2020 по результатам проведения экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6 в письме, выполненном на бланке Акционерного общества «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» с исходящим номером 1978 от 18.09.2018 в адрес ООО «ЭТП» выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание вышеперечисленные выводы экспертов, а также отсутствие со стороны ответчика разъяснений каким способом данное письмо было  получено последним, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу. 

         С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать доказанным факт продления АО «БЭСК» срока поставки продукции в рамках договора  № 51/18 от 28.05.2018 до 01.10.2018 включительно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 10.3 договора поставки  № 51/18 от 28.05.2018 любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим образом подписанных соглашений об изменении срока поставки продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, установленным факт нарушения ответчиком срока поставки продукции в рамках договора поставки № 51/18 от 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора № 51/18 от 28.05.2018 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении  истцом исчислена неустойка в сумме 152 600 руб. за период с 21.07.2018  по 06.11.2018, исходя из 0,1% от цены продукции 1 400 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен; заявлено о снижении размера неустойки. 

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки возражал, полагая, что начисление неустойки осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем суд считает размер  заявленной  к взысканию неустойки - 152 600 руб.,   исчисленной исходя из 0,1 %  с суммы не поставленной  в срок продукции стоимостью 1 400 000 руб., справедливым и соразмерным последствиям нарушенных ответчиком денежных обязательств, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимается во внимание, что  просрочка поставки товара составила более трех месяцев, при этом, первоначально товар был поставлен ответчиком несоответствующий техническому заданию и принят покупателем после устранения поставщиком (ответчиком) замечаний. Более того, ответчиком в обоснование довода о продлении истцом срока поставки представлено письмо № 1978 от 18.09.2018, которое исключено судом из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в абзаце втором пункта 2  постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 152 600 руб.,   следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела по настоящему делу в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением от 20.02.2020 расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на  истца, который платежным поручением № 395 от 28.01.2020 перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. в счёт проведения экспертизы.

           При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 4344 от 01.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением суммы иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 578 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 578 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 152 600 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – за проведение экспертизы.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                                                                                 С.И. Кириченко