ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21432/2022

г. Самара

31 января   2023 года

11АП-20127/2022

                                                                                                                            11АП-21130/2022

Резолютивная часть постановления оглашена   24 января  2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено   31 января  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Назыровой Н.Б.,    Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных имущественных отношений  города Казани, ООО  «МеГаРусМ»   на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 21  ноября   2022   г.  по делу № А65-21432/2022  (судья Гилялов И.Т.)  по иску общества с ограниченной ответственность «МеГаРусМ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании убытков,

третье лицо:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеГаРус-М», г. Казань, (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (далее -ответчик, Исполком) о взыскании убытков в размере 1 365 787,50 рублей.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее -третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 21  ноября   2022   г.  иск удовлетворен частично; с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственность «МеГаРус-М» взыскано 413 875 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. убытков, а также 8 077 (восемь тысяч семьдесят семь) руб. 37 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет земельных имущественных отношений  города Казани и  ООО  «МеГаРусМ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО  «МеГаРусМ»  выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были учтены установленные судебными актами по делу № А65-606/2021 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет земельных имущественных отношений  города Казани указывают, что нарушений при рассмотрении заявления истца о выкупе нежилого помещения не было допущено, поскольку после определения рыночной стоимости на основании принятого судом решения, приказа председателя Комитета №1968/КЗИО-ПК от 18.12.2020, в адрес ООО «МеГаРус-М» было направлено предложение от 21.12.2020 №18983/КЗИО-ИСХ с проектом договора купли-продажи с указанием продажной стоимости объекта, приложением графика платежей, а также бланком заявления арендатора о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества. Комитет от заключения договора купли-продажи не уклонялся. 

ООО «МеГаРус-М» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

      Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды № 912-95 от 01.10.2018 в отношении нежилых помещений 1 этажа: №№ 34, 34а, 35, 38-41, 43-46, 50, 50а, 52, 53, 54, 57, 60, 61, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:22498, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.

Установлено, что 05.10.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Договор купли-продажи данных нежилых помещений был заключен с Обществом 10.12.2021. 

Общество полагало, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, вследствие чего истец был вынужден вносить арендные платежи, что привело к причинению ему убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2021 по 09.12.2021 в сумме 1 365 787,50 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Общество 10.06.2022 направило в адрес Исполкома претензию, в которой просило вернуть ему денежные средства в указанной сумме, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.   

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является микропредприятием (дата включения в реестр 01.08.2016). 

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 243,6 кв.м., находилось в муниципальной собственности города Казани. 

На день подачи заявления 05.10.2020 Общество более двух лет непрерывно владело указанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8912-95 от 01.10.2018. 

Таким образом, Общество соответствует условиям Федерального закона № 159-ФЗ для приобретения арендуемого имущества в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Установлено, что 05.10.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений. 

Письмом от 19.10.2020 Комитет сообщил Обществу, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений и проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены в адрес Общества после определения рыночной стоимости имущества и принятия соответствующих распорядительных документов. 

21 декабря 2020 года Комитетом Обществу было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости - 14 680 500 руб. (согласно отчету ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 084-20-ОТ от 06.10.2020). 

Общество, считая, что указанная цена имущества в представленном Комитетом проекте договоре завышена и не соответствует рыночной, обратилось в ООО Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» для проведения независимой оценки. 

Согласно отчету данной экспертной организации № 02-12/2020 от 03.12.2020 рыночная стоимость нежилых помещений составила 10 796 000,00 рублей.

В целях урегулирования возникших разногласий относительно рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества, Общество направило в Комитет сопроводительное письмо от 15.11.2021 с приложением договора купли-продажи арендуемого имущества и протокола разногласий с соответствующими изменениями в части выкупной стоимости. 

Комитетом разногласия не согласованы, Комитет отказался от подписания договора купли-продажи в редакции Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращением Общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-606/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.20921 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, пункт 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества принят в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 11 404 000 (одиннадцать миллионов четыреста четыре тысячи) рублей».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 01 января 2021 года по 09 декабря 2021 года не исключает его право требовать возмещения убытков в размере арендных платежей, поскольку с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность истец обратился 05.10.2020, однако договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен лишь 10.12.2021. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел незаконности действия (бездействия) уполномоченного органа в период урегулирования сторонами разногласий относительно цены выкупаемого имущества, исходя из нижеследующего. 

Как указал суд первой инстанции, передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, в силу чего, каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Судом первой инстанции отметил, что изначально Комитетом установленные Федеральным законом №159-ФЗ сроки рассмотрения заявления Общества были соблюдены, проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен Обществу в установленный срок. 

Из материалов дела № А65-606/2021 также было установлено, что Комитетом своевременно подана заявка на оказание услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества, при этом в задании на оценку указана дата, на которую следует произвести оценку, соответствовавшая дате обращения Общества с заявлением о реализации им своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность, а именно, по состоянию на 06.10.2020; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена на эту же дату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел признаков неправомерного поведения муниципального органа в части назначения и проведения оценки недвижимого имущества и сроков его проведения, повлекших причинение убытков Обществу. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока для заключения договора, установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-606/2021, то есть до 08.09.2021, течение срока для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества приостанавливалось, в связи с чем, недобросовестное поведение муниципального органа, приведшее к нарушению сроков по реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 21.09.2021 (с 08.09.2021 - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А65-606/2021, которым урегулированы разногласия, + 10 дней на направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом того, что последний день исполнения данной обязанности приходится на следующий после выходного рабочий день, а именно, 20.09.2021) по декабрь 2021 года (арендная плата внесена в ноябре 2021 года) в размере 413 875 руб. 

Между тем, судом первой  инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом по делу № А65-606/2021 была определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере 11 404 000 рублей. 

По указанной стоимости сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений между ООО «МеГаРус-М» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Таким образом, выкупная стоимость имущества, предложенная Комитетом, не соответствовала рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. Разница составила 3 276 500 рублей (около 30%).

Из вышеизложенного следует, что предложенная уполномоченным органом цена выкупаемого имущества была явно завышена, вследствие чего не могла быть принята в качестве цены выкупаемого имущества по договору между сторонами.

Определение судом в споре об урегулировании разногласий иной стоимости выкупаемого имущества, отличной от установленной Комитетом в проекте договора купли-продажи,  позволяет признать действия уполномоченного органа по определению цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, что влечет прав истца требовать возмещения ему убытков за весь период рассмотрения спора об урегулировании разногласий.

Незаконность действий Комитета усматривается в данном случае в установлении стоимости выкупаемого имущества, не соответствующей рыночной, что влечет нарушение прав истца.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 № Ф06-18837/2022.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы публично-правового образования, ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования город Казань с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу ООО «МеГаРус-М» убытков в размере 1 365 787 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «МеГаРус-М».

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных имущественных отношений  города Казани следует оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 21  ноября   2022   г.  по делу № А65-21432/2022   изменить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «МеГаРус-М», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 365 787 руб. 50 коп. убытков, а также 26 658 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску,   расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Н.Б. Назырова

 

Л.Л. Ястремский