Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36411/2024

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ВТКХ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ВТКХ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 50070002006295 (ранее 72473649) от 01.11.2006 (Договор) за период февраль 2024г. в размере 12 993 108,46  руб., неустойки за период с 22.03.2024 по 24.04.2024 в размере 139 892,62  руб., 

неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2024 года в размере 12 993 108,46  руб., начиная с 25.04.2024 по 20.05.2024;

неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2024 года в размере 12 993 108,46  руб., начиная с 21.05.2024 по 19.06.2024; 

неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2024 года в размере 12 993 108,46  руб, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца не поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. 

В материалах дела отзыв, содержащий заявление ответчика о признании исковых требований в части требований в фиксированной части.

Согласно ч.3,5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом вышеизложенного,  учитывая полномочия представителя ответчика, подписавшего признание, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 993 108,46  руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая принятия судом признания иска в части имущественных требований, положения абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд считает требования истца в части суммы долга в размере 12993108,46 руб., неустойки в размере 139892,62 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактической оплаты долга с 25.04.2024. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки в соответствии с применимыми положениями п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 25.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 12993108,46 руб., исходя из применимых  доли и ставки ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты, отказав в остальной части требований .

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  26599,5 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, из федерального бюджета  истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 62065,5 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВТКХ" в пользу     АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"       сумму долга в размере 12993108,46 руб., неустойку в размере 139892,62 руб., неустойку в соответствии с применимыми положениями п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 25.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 12993108,46 руб., исходя из применимых  доли и ставки ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26599,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"        из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 62065,5 руб.,  уплаченную по п/п №32029 от 25.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                            Д.Ю. Капаев