ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78178/2024

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30054/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-78178/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», прекратившее деятельность 26.08.2021, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО2» 191 068 260 руб. 30 коп. 

Иск от имени ООО «Комплект Строй» подписан арбитражным управляющим ФИО1, который на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначен арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Комплект Строй». 

Обосновывая право ООО «Комплект Строй» на обращение в суд с настоящим иском, арбитражный управляющий указал на то, что при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества частично восстанавливается правоспособность юридического лица.

Суд первой инстанции, признав несостоятельными ссылки арбитражного управляющего, в принятии искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий вправе от именно юридического лица выступать в судах в качестве истца, ответчика либо ином процессуальном статусе, само же юридическое лицо частично восстанавливает свою правоспособность. Считает возможным обращение арбитражного управляющего в суд от имени общества с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Ответчиками отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что спор о взыскании не может быть рассмотрен при условии ликвидации истца, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (п. 1 и 4 ст. 62, п.1, 5 и 8 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61, ст.419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (п.5.2 ст. 64 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

В силу п. 1 и 5 ст. 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (п.1 ст. 6, п.4 ст. 62 и абзац третий п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Правомерность изложенной позиции подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, арбитражный управляющий вправе обратиться от имени ликвидированного юридического лица с иском о взыскании дебиторской задолженности независимо от факта ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, так как  у заявителя имеется право на обращение в суд от имени ликвидированного юридического лица в интересах заинтересованных лиц. Соответствующее требование заявлено в установленном законом порядке.

Учитывая указанное обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением вопроса о принятии искового заявления  к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в равных долях по 1 500 рублей с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2024 по делу №  А56-78178/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО2» в доход федерального бюджета по 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова