АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-746/2021

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307071606000012) в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террохим» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А20-746/2021, установил следующее.

ООО «Террохим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании 563 тыс. рублей долга за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 № 20 и от 24.05.2018 № 24, и 4 008 560 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; а также процентов по день оплаты долга. 

Решением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, общество представило всю первичную документацию, на основании которой у главы КФХ возникла задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости договора поставки. Признание договора поставки мнимой сделкой не влечет полный отказ в удовлетворении требований общества ввиду наличия в материалах дела не оспоренных универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

27 июля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до14 часов 15 минут 03.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 общество (поставщик) и глава КФХ (покупатель) заключили договор поставки № 20, по условиям которого поставщик обязан передавать в собственность покупателя семена кукурузы (товар), а покупатель – принимать и оплачивать их. 

Количество и ассортимент (номенклатура) поставленных товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту; пункт 1.2 договора). 

В случае передачи товара покупателю без предварительного направления заявки и (или) счета, достаточным подтверждением оферты и ее акцепта считать накладную или универсальный передаточный документ, подписанный сторонами договора, либо уполномоченными лицами (пункт 1.3).

В разделе 2 договора установлен порядок поставки товара и приемки товара, согласно которому по заявке поставщик оформляет в 2 экземплярах универсальный передаточный документ (УПД). Поставщик поставляет товар в течение 15 дней с подписания договора. 

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара или счетом на оплату поставляемого товара; пункт 3.1 договора). 

Покупатель оплачивает товары не позднее 30.10.2018 (пункт 3.2 договора). 

В случае просрочки оплаты за товар сверх указанного срока в пункте 3.2 договора, считается, что покупателю предоставляется коммерческий кредит, исчисляющийся со дня, указанного в пункте 3.2. Покупатель обязан платить 1% от неоплаченной суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Покупатель обязан выплатить сумму кредита и проценты по кредиту не позднее чем через 10 дней после получения кредита (пункт 4.1). 

Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательства по договору в полном объеме (пункт 4.2). 

Общество указывает, что во исполнение договорных обязательств отпустило главе КФХ товар на общую сумму 563 тыс. рублей, данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами: от 19.04.2018 № 20 на сумму 164 500 рублей (семена кукурузы Кабардинская 3812); от 24.05.2018 № 24 на сумму 398 500 рублей (гербецид «Милагро», гербецид «Элюмис», альбит ТПС). 

Глава КФХ оплату товара не произвел.

27 ноября 2020 года общество направило в адрес главы КФХ претензию с требованием оплатить задолженность и проценты.

Неисполнение указанного требования главой КФХ послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий главы КФХ заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на мнимость совершенных сделок.

При оценке доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Учитывая, что глава КФХ находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях общества в реестре требований кредиторов главы КФХ, суды правомерно руководствовались повышенным стандартом доказывания.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учетом изложенных разъяснений указание подателя жалобы на то, что подписанные в двухстороннем порядке универсальные передаточные документы являются основанием для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению.

В данном случае суды правомерно запросили у общества доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) действительных оснований для удовлетворения исковых требований. Представленные обществом в подтверждение исполнения договорных обязательств универсальные передаточные документы не признаны надлежащими доказательствами получения главой КФХ товаров (продукции) в отсутствии иных первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие реальность совершения сделки по поставке сторонами (товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, которым производилась отгрузка товара и продукции). Передача товара должна сопровождаться документами о его перемещении, при отсутствии которых поставка продукции не может считаться доказанной. Факт составления договора поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, сами по себе надлежащими доказательствами поставки товара и продукции не являются. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Основания для отмены (изменения) решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А20-746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.И. Афонина

      А.В. Садовников