ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-789/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-151644/16

21.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Родина техник» требования АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» в размере 1 000 000 рублей - основанного долга, 144 925,46 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родина техник»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» - ФИО2, дов. от 20.09.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. ООО «Родина техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Родина техник» требования ФИО4 в размере 1 833 000 руб. - основного долга, 202 546,50 руб. - неустойки.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  В судебном заседании представитель АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума В ысшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Включая требования ФИО4 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором №2 от 19.04.2016г., дополнительным соглашением №1, платежными поручениями №71182 от 19.04.2016г., №72929, №72952 от 21.04.2016г., квитанциями № 13996 от 17.05.2016г., №12432 от 28.04.2016г., со стороны конкурсного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, требования ФИО4 обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Родина техник». В соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

 

Довод апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, не свидетельствующие о ничтожности сделки.

 

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 

Положения упомянутого п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не применимы, поскольку выдача займа  произведена в безналичном виде, подтверждена представленными платежными поручениями, доказательств мнимости сделки не предоставлено.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу  № А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров