Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10239/2020

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лотос Отели»

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня 

о признании незаконным и отмене постановление от 29.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-106/2020

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 04-24/43379 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления от 29.01.2020 №10210000-106/2020, которым заявитель привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 стать 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании 27.05.2020 объявлен перерыв до 03.06.2020 до 11 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом. Явку представителей обеспечили. 

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель таможни возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (Россия, Покупатель) и Mazefaros Тtrading & Investments Limited (Кипр, Продавец) заключен контракт № 1912-ПЛГ/П11 (далее – Контракт) на поставку  на условиях DAP мрамора обыкновенного в период с 01.11.2012 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2 Контракта общая сумма Контракта составляет 312500000 рублей. Согласно пункту 5.1 Контракта Общество  обязано в срок до 25.11.2011 перечислить аванс в размере 40% на счет Mazefaros Тtrading & Investments Limited, последующие платежи будут осуществляться на основании выставляемых Продавцом счетов.

На основании Контракта в открытом акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» 20.12.2011 оформлен паспорт сделки № 11120067/0436/0000/2/0.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае, если Продавец не сможет поставить мрамор в сроки, указанные в Контракте, денежные средства на расчетный счет Покупателя подлежат возврату в полном объеме в течение 100 дней с даты поставки товара.

Кроме того, согласно пункту 8 Контракта, если поставка товара не будет произведена в установленные Контрактом сроки, Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 0,5 % контрактной стоимости непоставленного товара за каждую неделю опоздания. Если опоздание превышает четыре недели, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 10% контрактной стоимости непоставленного в срок товара сверх взысканного штрафа. В случае, если просрочка превысит два месяца, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт.

Дополнительными соглашениями к Контракту № 2 06.02.2013, № 3 от 09.08.2013, № 4 от 17.03.2014, № 5 от 31.12.2014 неоднократно изменялись сроки поставки товара.  В редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2014 срок поставки установлен с 01.09.2015 и будут завершены 01.11.2017.

В ходе проведения Санкт-Петербургской таможней проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что, в соответствии с ведомостью банковского контроля по Контракту № 11120067/0436/0000/2/0 в период с 20.12.2011 Обществом осуществлен платеж на сумму 125000 000 российских рублей. 

В связи с тем, что поставка товара осуществлена не была,  08.08.2012 и 10.10.2012 осуществлен возврат платежа в размере 71500000 российских рублей. В разделе сведения о подтверждающих документах под кодом 10_3 (подтверждающий документ о прекращении обязательств нерезидента, связанных с оплатой товаров по Контракту посредством передачи нерезидентом резиденту векселя) указан акт приема-передачи векселей от 31.10.2017 № БН с соответствующим заполнением примечаний в Разделе.

31.10.2017 между Mazefaros Trading & Investments Limited (Кипр, Должник) и Обществом заключено соглашение об отступном от 15.09.2017 № 1509-1MZ/O17 (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого стороны устанавливают задолженность Mazefaros Trading & Investments Limited перед Обществом в размере 262198774,59 российских рублей, в том числе по Контракту  в размере 53500000  российских рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения в целях полного прекращения обязательств по оплате сумм задолженностей, Должник передает Обществу в качестве отступного простые векселя третьего лица акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» (ИНН 

<

***>) с учиненным на их обратной стороне банковским индоссаментом. Срок платежа по векселям – «по предъявлении, но не ранее 10.09.2024».

Согласно пункту 5 Соглашения с момента исполнения сторонами Соглашения, в частности, передачи векселей Должником Обществу в порядке, предусмотренном Соглашением, обязательства Должника по Контракту стороны признают исполненными в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.10.2017 Должник передал, а Общество приняло простые векселя третьего лица акционерного обществ «ПлазаЛотосФинанс» на общую номинальную стоимость 262198774,59 российских рублей. Денежные средства в размере 53500000  российских рублей на счет Общества возвращены не были.  

16.01.2020 должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-106/2020 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 29.01.2020  по делу об АП № 10210000-106/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 40125000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд исследовав, представленные в дело доказательства, выслушав мнения сторон, не находит основания для удовлетворения требований  заявителя по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

Объектом административного правонарушения является порядок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные  в РФ) товары, невыполненные работы неоказанные услуги либо  за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные  права на них.

Объективная сторона правонарушения заключается в  невозвращении в установленный срок  денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные  в РФ товары.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №  173) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов (возврат в Российскую Федерацию) иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся встречным обязательством нерезидентов-контрагентов по внешнеторговым сделкам.

Расчеты ценными бумагами при осуществлении валютных операций по внешнеторговым договорам предусмотрены подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173, вместе с тем часть 1 статьи 1 указанного закона не относит ценные бумаги к перечню имущества и имущественных прав, принадлежащих к категориям иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Таким образом, передача ценных бумаг для расчета за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) не может отождествляться с получением иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счет резидента в уполномоченном банке.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173 установлен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих резидентам не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, и расширительному толкованию не подлежит.

Указанным перечнем не предусмотрен случай, позволяющий резиденту не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, причитающуюся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), при условии получения от нерезидента ценных бумаг, удостоверяющих право на получение денежных средств в размере стоимости переданного нерезиденту товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Поскольку ценная бумага (вексель) характеризуется абстрактностью закрепленного в ней обязательства, сама по себе передача ценной бумаги (векселя), удостоверяющей обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в том числе для расчета за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо для возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, не может отождествляться с репатриацией резидентом иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Соглашение об отступном от 15.09.2017 № 1509-1MZ/O17 не является дополнительным соглашением к Контракту и не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами. 

Сведения о принятии мер по понуждению к исполнению нерезидентом условий Контракта, в целях исполнения возложенной на резидента обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары, Обществом  не представлены. 

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.12.2014 к Контракту срок поставки товара с 01.09.2015 по 01.11.2017.

В силу пункту 5.3 Контракта в случае, если Продавец не сможет поставить мрамор в сроки, указанные в Контракте, денежные средства на расчетный счет Покупателя подлежат возврату в полном объеме в течение 100 дней с даты поставки товара. Таким образом, денежные средства в сумме 53500000 российских рублей, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, подлежали перечислению (возвращению) на счет Общества в срок до 09.02.2018 включительно.

Несоблюдение требований статьи 19 Закона № 173 является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований валютного законодательства, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

Суд отклоняет довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку прекращение гражданско-правой обязанности контрагента возвратить авансовые платежи заявителю, не прекращает публично-правовую обязанность Общества вернуть в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные иностранному контрагенту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с  10.02.2018.

Также суд отклоняет довод заявителя о невозможности определить дату поставки и как следствие конечную  дату возврата денежных средств в случае  непоставки товара по Контракту, в связи с наличием в подпункте 3 пункта 5.1 Контракта взаимоисключающих условий. 

По правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт невозврата денежных средств в размере 53500000  рублей на счет Общества подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 40125000 рублей.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов таможни и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 40125000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Грачева И.В.