АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22389/2018

г. Ярославль

11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области Ярдормост (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 549 442 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2018 № 1/19-8476 (до перерыва), 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 4 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, 

установил:

мэрия города Ярославля (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.10.2018 № 15/49-10839 к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (далее – ответчик, предприятие, ГП ЯО Ярдормост) о возмещении 549 442 рублей 73 копеек материального ущерба.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 26.05.2015 № 173-ЭА-15 (далее – контракт), статей 15, 210, 307, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», мотивированы понесенными истцом убытками, связанными с ущербом, нанесенным третьим лицам.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Агентство), 2) департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент; третьи лица).

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил позицию по делу, представил дополнительные документы. Представитель предприятия иск не признал, считает не доказанным неисполнение или ненадлежащее исполнение со своей стороны контракта с Агентством, ссылается на выполнение объема работ по ямочному ремонту к июлю 2016 года. Кроме того, по одному из фактов дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.03.2016, указал, что улица, на которой произошло ДТП титульных списках к контракту не числится.  

 Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

От Агентства поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию истца.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами и третьими лицами возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без их участия в материалы дела не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2018. 

До перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции. После перерыва участники спора в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 163 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2016 между Агентством (заказчик) и ГП ЯО Ярдормост (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах (далее – работы). Объем работ определяется  в соответствии с ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия  2015 года по 2017 год включительно (приложение № 15), ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (приложение № 16) и сметной документацией (приложение  № 13). Место выполнения работ: г. Ярославль, в соответствии с титульным списком на выполнение работ  по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (приложение № 1), титульным списком на выполнение обследований искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (приложение № 2), титульным списком по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2016-2017 годах (приложение № 3), титульным списком  по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия  2015 года по 2017 год включительно (приложение № 4; пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В разделе 3 контракта приведен срок выполнения работ. 

Так, согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля: начало выполнения работ - 01.07.2015, окончание выполнения работ – 31.12.2017. Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля: начало выполнения работ – с 01.01.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2017. В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля: начало выполнения работ – с 01.01.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2017.

Согласно пунктам 7.1, 7.6, 7.11, 7.17 контракта, для выполнения работ по контракту подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему; ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании улично-дорожной сети и искусственных сооружений. При ежедневном обследовании улично-дорожной сети и искусственных сооружений подрядчик в случае обнаружения  посторонних предметов, создающих аварийную обстановку на проезжей части,  обязан убрать их за  пределы  проезжей части земляного плотна – немедленно, не ожидая выдачи предписания об устранении выявленных нарушений при выполнении работ (приложение № 10) от заказчика. Подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту; обеспечить своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с условиями контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика. 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.9, 9.10 контракта, подрядчик несет ответственность за качество, объемы работ и срок, оговоренные  контрактом, подрядчик несет полную имущественную ответственность за материалы и результаты выполненной работы по текущему содержанию улично-дорожной сети, а также по содержанию искусственных сооружений до приемки ее заказчиком. Подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной, электробезопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и  земли. В случае нарушения этих норм  и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших  причинение ущерба третьим лицам и судебное разбирательство, подрядчик возмещает потерпевшей стороне  ущерб в полном объеме.  Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и  иную ответственность за последствия ДТП, произошедших  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Контракт согласно пункту 15.1 вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 года. Окончание срока контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.

29.03.2016 у дома № 28 корпус 2 по ул. Калинина города Ярославля водитель  автомобиля Range Rover Sport с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомашина) ФИО4 (далее – ФИО4) наехал на выбоину (яму) в дорожном полотне, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2016 в пользу ФИО4 с мэрии было взыскано 96 919 рублей 52 копейки в возмещение ущерба, 3 108 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 733 рубля 00 копеек расходов по оформлению доверенности,  2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.04.2017 решение оставлено без изменения. 

Платежным поручением от 14.08.2017 № 287040 мэрия перечислила ФИО4 108  760 рублей 52 копейки.

05.04.2016 у дома №  41 на ул. Б. Федоровская города Ярославля водитель автомобиля Тойота Авенсис (далее – автомашина) ФИО5  (далее – ФИО5) при движении наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08.12.2016 в пользу ФИО5 с мэрии было взыскано 15 336 рублей 00 копеек стоимости ремонта автомашины, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 613 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением от 23.08.2017 № 296474 мэрия перечислила ФИО5 17 949 рублей 00 копеек.

27.06.2016 у дома № 9А по ул. Громова города Ярославля водитель  автомобиля Форд Транзит (далее – автомашина) ФИО6 (далее – ФИО6) при движении наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10.11.2016 в пользу ФИО6 с мэрии было взыскано 25 979 рублей 80 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2 500 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 200 рублей 00 копеек расходов по ксерокопированию документов, 979 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 03.04.2017 решение оставлено без изменения. 

 Платежным поручением от 01.08.2017 № 267939 мэрия перечислила ФИО6 36 659 рублей 20 копеек.

12.07.2016 у дома № 79 по ул. Автозаводская города Ярославля водитель  автомобиля Фольксваген Пассат (далее – автомашина) ФИО7 (далее – ФИО7) при движении наехала на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.01.2017 в пользу ФИО7 с мэрии было взыскано 29 207 рублей 44 копейки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1 530 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1076 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

 Платежным поручением от 14.08.2017 № 287039 мэрия перечислила ФИО7 36 813 рублей 66 копеек.

30.07.2016 у дома № 11 по ул. Полушкина Роща города Ярославля водитель  автомобиля Митсубиши Лансер (далее – автомашина) ФИО8 (далее – ФИО8) при движении наехала на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.03.2017 в пользу ФИО8 с мэрии было взыскано 12 842 рубля 18 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3 500 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 513 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 27.04.2017 решение оставлено без изменения. 

 Платежным поручением от 17.08.2017 № 293070 мэрия перечислила ФИО8 22 855 рублей 87 копеек.

02.08.2016 в 22 часа 55 минут на участке автодороги в районе 

<

...> Ярославля водитель автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком  

<

***> (далее – автомобиль) ФИО9 (далее – ФИО9) совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения обоих левых колес. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района г. Ярославля от 28.02.2017 в пользу ФИО9 с мэрии было взыскано 10 230 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 6 000 рублей 00 копеек  расходов по проведению  независимой технической экспертизы, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 409 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением от 03.07.2017 № 231491 мэрия перечислила ФИО9 22 639 рублей 20 копеек.

26.08.2016 у дома № 11 по ул. Полушкина Роща города Ярославля водитель  автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком С724КТ777 (далее – автомашина) ФИО10 (далее – ФИО10), двигаясь по проезжей части дороги, попал в глубокую яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2017 в пользу ФИО10 с мэрии было взыскано 73 810 рублей 90 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, 3 800 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  оценщика, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2 414 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.03.2017 решение оставлено без изменения. 

Платежным поручением от 17.08.2017 № 293066 мэрия перечислила ФИО10 90 025 рублей 23 копейки.

25.09.2016 у дома № 43 на Ленинградском проспекте города Ярославля водитель автомобиля Форд Фокус (далее – автомашина) ФИО11 (далее – ФИО11) при движении наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.01.2017 в пользу ФИО11 с мэрии было взыскано 28 262 рубля 20 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек расходов по составлению нотариальной доверенности, 1 047 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 25.04.2017 решение оставлено без изменения. 

 Платежным поручением от 17.08.2017 № 293069 мэрия перечислила ФИО11 38 310 рублей 01 копейку.

12.10.2016 у дома № 57 Ленинградского проспекта города Ярославля водитель  автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомашина) ФИО12 (далее – ФИО12) совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2017 в пользу ФИО12 с мэрии было взыскано 80 623 рубля 00 копеек материального ущерба, 6 500 рублей 00 копеек расходов  по оценке ущерба,  2 618 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2017 решение оставлено без изменения. 

Платежным поручением от 01.08.2017 № 267946 мэрия перечислила ФИО12  99 741 рубль 69 копеек.

30.10.2016 у дома № 22 по ул. Промышленная города Ярославля водитель  автомобиля Форд Мондео (далее – автомашина) ФИО13 (далее – ФИО14) при движении наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.03.2017 в пользу ФИО14 с мэрии было взыскано 37 917 рублей 04 копейки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 400 рублей 00 копеек расходов по составлению нотариальной доверенности, 1 351 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 27.04.2017 решение оставлено без изменения. 

 Платежным поручением от 23.08.2017 № 296495 мэрия перечислила ФИО14 51 668 рублей 47 копеек.

31.10.2016 у дома № 9 на 1-м Промышленном пр. города Ярославля водитель  автомобиля Мерседес Бенц (далее – автомашина) ФИО15 (далее – ФИО15) при движении наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.02.2017 в пользу ФИО15 с мэрии было взыскано 29 855 рублей 94 копейки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 095 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 03.05.2017 решение оставлено без изменения. 

 Платежным поручением от 17.08.2017 № 293076 мэрия перечислила ФИО15 41 951 рубль 62 копейки.

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда транспортным средствам ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, входят в титульные списки по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля, являющиеся приложениями к контракту.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка. В то же время истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке регресса ущерб в заявленной сумме, которую предприятие проигнорировало, фактически отказавшись урегулировать спор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба транспортным средствам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 подтвержден вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец просит взыскать в порядке регресса взысканные с мэрии судами общей юрисдикции и заявленные в связи с этим в настоящем иске суммы с ответчика в виде убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, причиной повреждения автомобилей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред, признана мэрия города Ярославля, которая осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорог. 

Вместе с тем обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015-2017 годах, а также устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, была возложена истцом на ответчика на основании контракта. ГП ЯО Ярдормост участвовало в процессах судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 к мэрии в судах общей юрисдикции, где установлено, что именно Общество приняло в 2015-2017 годах обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улиц города Ярославля, на которых произошли ДТП с участием ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта не представил. 

Письма об окончании объемов работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью и горячими асфальтобетонными смесями, необходимости увеличения объема работ по ямочному ремонту, выделения дополнительного финансирования сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика вины в ДТП. Из письма предприятия от 28.06.2016 № 1255/01 следует, что по состоянию на 28.06.2016 объем работ по ямочному ремонту горячими асфальтобетонными смесями не был исполнен. О превышении объемов говорится в письме ответчика от 19.07.2016 № 1416/02. Но после данной даты Агентство, как следует из его отзыва, продолжало принимать работы, уведомив ответчика о ремонте в 2016 году за счет объемов 2017 года. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу №  А82-3069/2017 с Агентства в пользу ответчика взыскано 10 670 396 рублей 33 копейки долга за выполненные дополнительные работы за счет объемов 2017 года в пределах общей цены контракта. В пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны определили, что оплате подлежат работы надлежащего качества, фактически выполненные подрядчиком в период по 31.12.2016. 

Кроме того, в период действия контракта ответчик обязан был ограждать аварийные участки, выставлять необходимые дорожные знаки, что могло предотвратить ДТП. Доказательств исполнения данной обязанности материалы дела также не содержат.

Суд полагает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта, который не принял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. Относительно ДТП, произошедшего 29.03.2016 у дома № 28 корпус 2 по ул. Калинина города Ярославля ДТП, по которому ответчик заявил возражения, отказываясь возмещать в порядке регресса ущерб, в частности, указав, что данное ДТП произошло на улице, которая не входит в титульные списки, прилагаемые к контракту, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для него имеет обязательный характер решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2016, где установлен факт причинения ущерба автомашине ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения  предприятием контракта.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком вопреки статьям 4, 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 440 984 рублей 02 копеек = (96 919 рублей 52 копейки в возмещение ущерба по делу ФИО4 + 15 336 рублей 00 копеек ФИО5 + 25 979 рублей 80 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО6 + 29 207 рублей 44 копейки в возмещение ущерба по делу ФИО7 + 12 842 рубля 18 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО8 + 10 230 рублей 00 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО9 + 73 810 рублей 90 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО10 + 28 262 рубля 20 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО11 + 80 623 рубля 00 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО12 + 37 917 рублей 04 копейки в возмещение ущерба по делу ФИО14 + 29 855 рублей 94 копейки в возмещение ущерба по делу ФИО15). 

В части требования о взыскании в порядке регресса судебных расходов, возложенных на истца в результате рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в рамках которых мэрия активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15  расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие сопутствующие расходы обусловлены именно рассмотрением споров в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. 

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по судебным актам, принятому по спорам между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и мэрией.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению  требование истца в части взыскания в порядке регресса 108 458 рублей 70 копеек судебных расходов = (3 108 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 733 рубля 00 копеек расходов по оформлению доверенности,  2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя по делу ФИО4) + (2 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 613 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО5) + (2 500 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 200 рублей 00 копеек расходов по ксерокопированию документов, 979 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО6) + (1 530 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1076 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО7) + (, 3 500 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 513 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО8) + (6 000 рублей 00 копеек  расходов по проведению  независимой технической экспертизы, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 409 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО9) + (3 800 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  оценщика, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2 414 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО10) + (2 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек расходов по составлению нотариальной доверенности, 1 047 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО11) + (6 500 рублей 00 копеек расходов  по оценке ущерба, 2 618 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя по делу ФИО12) + (5 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 400 рублей 00 копеек расходов по составлению нотариальной доверенности, 1 351 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО14) + (5 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 095 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО15). 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с государственного предприятия Ярославской области Ярдормост (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440 984 (четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки  ущерба в порядке регресса; 

в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области Ярдормост (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 44 копейки государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина