ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67338/2018

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Шевченко А.В. по доверенности от 06.11.2018г., генеральный директор Прокофьев М.А. на основании приказа от 25.05.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31593/2018)  ООО "Баурама" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018  по делу № А56-67338/2018(судья  Коросташов А.А.), принятое по иску ООО "СтроительноТехническая Компания"

к  ООО "Баурама"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтроительноТехническая Компания" (далее – истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 123 492 руб. задолженности по договору от 29.03.2017г. №1618187375622090942000000/СТК-16-03/2017, 137 580 руб. 69 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 08.06.2017г. по 18.05.2018г.

Решением суда от 02.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Баурама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия негативных последствий для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Компаний (Субподрядчик) и Обществом (Подрядчик) 29.03.2017г. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1618187375622090942000000/СТК-16-03/2017.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Обществом осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Компании, а Компания осуществляет выполнение монолитных работ выше отм. 0,000 на здании Столовой на 900 мест со встроенными помещениями по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г №6 (шифр объекта 3-23/14-12) в соответствии с условиями Договора и Техническим Заданием.

Согласно п. 3.1 стоимости работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 10 714 520 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 634 418  руб. 31 коп.

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2017г. к Договору пункт 5.2 изменен в части срока окончания работ - 25.06.2017г. 

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними актами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего задолженность составила 1 123 492 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей). 

Учитывая, что факт надлежащего выполнения Компанией работ подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что проценты рассчитаны истцом, исходя из  однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а их размер (заявленный истцом) не является чрезмерным, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, согласился с его условиями и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 г. по делу № А56-67338/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Баурама» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина