1214/2023-26318(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016

02 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  

Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2234/2023) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской  области от 14.02.2023 по делу № А46-1008/2016 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения за  действия в его интересах в сумме 3 687 116 руб., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Мираф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - посредством системы  веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 1045 от  24.08.2022, срок действия по 31.12.2024),  

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО6 (паспорт,  доверенность № 55 АА 2001477 от 21.09.2018, срок действия 5 лет),  

от ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт,  доверенность № 55 АА 2823319 от 15.04.2022, срок действия 5 лет).  

ФИО4 – лично (паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской  области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации  (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в  котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф- Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить  конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего  

АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.  

Решением Правления Агентства от 7 сентября 2022 года представителем  конкурсного управляющего назначен ФИО7.  

01.08.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4  (далее – заявители) о взыскании с АО «Мираф-Банк» вознаграждения за действия в его  интересах в сумме 3 687 116 рублей.  

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области в  удовлетворении требований заявителей отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменить,  разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование заявителей в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующие  обстоятельства:  

- судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допущены к судебным заседаниям и  заслушаны представители конкурсного управляющего ФИО5 и представителя  УФНС России по Омской области ФИО8, не имеющие оформленных и  подтверждённых полномочий выступать представителями заявленных ими лиц.  

- результатом оспаривания заявителями действий ГК «Агентство по страхованию  вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств являлось  исключительно улучшение имущественного положения АО «Мираф-Банк».  Имущественное положение самих заявителей не изменилось.  

- в рамках обособленного спора по оспариванию действий ГК «Агентство по  страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств, судом  первой инстанции допустил заявителей к участию в деле в качестве представителей АО  «Мираф-Банк», а после удовлетворения их требований выдал исполнительный лист на  имя одного из заявителей, указав, что права взыскателя АО «Мираф- Банк» осуществляет  ФИО2  

Кроме того, АО «Мираф-Банк» распорядившись полученными денежными  средствами по собственному усмотрению фактически одобрил действия заявителей.  

- обжалуемое определение не соответствует требованиям части 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит недостатки в  виде отсутствия необходимых и достаточных сведений для формирования  мотивированной позиции. Суд первой инстанции не исследовал существенные  обстоятельства, связанные с бездействием суда, как надзирающего органа, комитета  кредиторов АО «Мираф-Банк», представителя АО «Мираф-Банк», назначенного  конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», налоговых органов  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отношении неоднократного, очевидного  и незаконного расхищения конкурсной массы должника.  

- статья 985 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указывает на  зависимость права на вознаграждение от одобрения или неодобрения со стороны  заинтересованного лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа  доказательств отзыва конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов», которое поддержано ФИО4, представителем ФИО3  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду  его необоснованности.  

Данное обстоятельство (отказ в удовлетворении ходатайство) обусловило  обращение ФИО2 с ходатайством об отводе судей Сафронова М.М., Брежневой  О.Ю., Горбуновой Е.А., которое поддержано ФИО4, представителем ФИО3  

В удовлетворении ходатайства ФИО2, об отводе судей Сафронова М.М.,  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А. коллегией судей также отказано, о чем вынесено  отдельное определение.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5  полагала, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  14.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Судом установлено, что в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» конкурсные  кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 22.08.2019 обратились в  арбитражный суд с жалобой на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по  ежемесячному перечислению обществу «ППК «Реал» денежных средств в размере,  превышающем 260 000 руб., в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года  включительно, просили взыскать с Агентства в пользу должника 41 191 166 руб. в  возмещение убытков (с учётом уточнений), удовлетворить ходатайство о наложении на  конкурсного управляющего судебного штрафа.  

Агентство обратилось с ходатайством о прекращении производства по заявлению  кредиторов в части признания незаконными его действий по ежемесячному  перечислению обществу «ППК «Реал» денежных средств в размере, превышающем 260  000 руб., в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление  кредиторов удовлетворено частично – признаны незаконными действия ГК «Агентство по  страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств в  размере, превышающем: 500 000 руб. в месяц в период с февраля 2017 года по декабрь  2017 года, 400 000 руб. в месяц в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260000  руб. в месяц в период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с Агентства в  конкурсную массу должника взысканы 36 871 166 руб. в возмещение убытков; в  удовлетворении ходатайств кредиторов о наложении судебного штрафа и заявления  конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в части признания  недействительными действий за период с февраля 2017 по июнь 2018 года отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020  определение арбитражного суда от 27.08.2020 оставлено без изменения.  

Полагая, что обращаясь в суд с жалобой на действия ГК «Агентство по  страхованию вкладов», конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4  действовали в чужих интересах без поручения, заявители обратились с настоящим  заявлением о взыскании с АО «Мираф-Банк» вознаграждения за действия в его интересах  в сумме 3 687 116 руб.  

Суд первой инстанции, установил, что заявители, обращаясь в арбитражный суд с  жалобой на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению  обществу «ППК Реал» денежных средств действовало не в интересах должника, а в  собственных интересах как конкурсные кредиторы, в отсутствие доказательств получения  заявителями согласия АО «Мираф-Банк» либо его одобрения относительно оказания  ФИО2, ФИО3, ФИО4 услуг правового характера, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или  заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его  личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных  непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя  из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений  заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и  осмотрительностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом  интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и  выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении  предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для  заинтересованного лица.  

В силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются  действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем  

применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем  характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.  

Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ установлено, что действия в чужом интересе,  совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не  одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в  отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.  

При этом на основании пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной  реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с  правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению  заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями,  указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.  

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для  заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если  такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или  обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ).  

Квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, как действия в чужом  интересе без поручения, следует исходить из того, что по смыслу статьи 980 ГК РФ лицо,  совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия  направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица,  совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения  другого лица.  

В данном случае, обращаясь с арбитражный суд с жалобой на действия ГК  «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных  средств, заявители фактически действовали в интересах всех конкурсных кредиторов, о  чём также указывали заявители при обращении с настоящим заявлением и указано  арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора.  

По существу, обращение ФИО2, ФИО3, ФИО4 с указанной  жалобой, являются мерой, направленной на пополнение конкурсной массы должника для  последующего максимально полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются конкурсными  кредиторами АО «Мираф-Банк», требования которых учтены за реестром.  

Суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае увеличение  конкурсной массы за счет взыскания с Агентства в конкурсную массу должника 36 871  166 руб. в возмещение убытков непосредственно влияет на возможность удовлетворения  требований всех кредиторов, в том числе и самих заявителей.  

Вывод о том, что обращение в суд осуществляется в интересах всех конкурсных  кредиторов содержится и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу от 22.10.2020.  

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах  которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и  понесенных расходов и иных убытков (статья 989 ГК РФ).  

Заявителями не представлено обоснования заявленного к взысканию  вознаграждения, не представлены в материалы дела сведения об объеме выполненных  работ, понесенных расходов и иных убытков.  

В материалы обособленного спора, вопреки доводам жалобы не представлены и  доказательства, свидетельствующие о получении заявителями согласия АО «Мираф- Банк» либо его одобрения относительно оказания ФИО2, ФИО3,  ФИО4 услуг правового характера.  

Довод заявителей о том, что доказательством одобрения действий в чужом  интересе является отсутствие отказа АО «Мираф-Банк» от взысканных денежных  средств, в связи с чем соблюдено главное условие для получения вознаграждения  согласно статье 985 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанный на  ошибочном толковании и понимании апеллянтами норм материального права и существа  сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учетом отсутствия у  управляющего обязанности по проверке обоснованности поступления денежных средств  на счет должника и права их возврата по собственной инициативе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказав в  удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с  АО «Мираф-Банк» вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 рублей.  

Довод апеллянта о неправомерном допуске к участию в деле представителя ГК  «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и представителя УФНС России  по Омской области ФИО8 отклоняется на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных  поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной  деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении  возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в  федеральном законе.  

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве,  (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).  

В этой связи в соответствии с положениями пунктов 1, 13 статьи 189.77 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций,  имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во  вклады, в силу закона является Агентство.  

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через  назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании  доверенности.  

При этом, Законом о банкротстве не ограничена возможность Агентства иметь  нескольких представителей в конкретном деле о банкротстве, равным образом не  установлен способ его избрания (простая выдача доверенности либо избрание в  соответствии с внутренним положением с последующей выдачей доверенности либо  сочетания указанных способов).  

Как следует из доверенности от 24.08.2022 № 1045, ФИО5 уполномочена  ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице генерального директора ФИО9  представлять Агентство и любые финансовые организации (в том числе кредитные  организации, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды), в  отношении которых Агентство осуществляет или будет осуществлять после выдачи  настоящей доверенности функции ликвидатора, конкурсного управляющего или  временной администрации, в судах, арбитражных судах и третейских судах со всеми  правами, представленных лицу, участвующему в деле, в том числе в делах о ликвидации  или банкротстве финансовых организаций и административных делах, и совершать при  этом все процессуальные действия, предусмотренные законодательством.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО5 уполномочена  представлять интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного  управляющего АО «Мираф-Банк».  

Ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по  настоящему делу от 23.04.2019 отклоняется, поскольку заявителями ошибочно в  настоящей апелляционной жалобе интерпретированы выводы коллегии судей в указанном  судебном акте.  

Относительно допуска судом первой инстанции представителя УФНС России по  Омской области ФИО8 суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы  исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к  уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о  банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской  Федерации по денежным обязательствам.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №  257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения  о Федеральной налоговой службе» уполномоченными органами являются  соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы, в том числе  управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции  службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного  деления, инспекции службы межрайонного уровня (пункт 4 Положения о Федеральной  налоговой службе).  

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  09.08.2005 № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах  Федеральной налоговой службы» полномочиями по представлению в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам наделено Управление Федеральной  налоговой службы по субъекту Российской Федерации, являющееся территориальным  органом ФНС России и входящее в единую централизованную систему налоговых  органов.  

Пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по  представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в  процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и  территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от  18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, предусмотрено, что ФНС России осуществляет свои  полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.  

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного  органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.  

В силу пунктов 6, и 6.9 Положения об Управлении ФНС по субъекту РФ,  утвержденному Приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н, управление  осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: представляет  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или)  денежным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени  юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  

уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой  организации.  

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченным органом по  представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности  (банкротстве) является ФНС России, а в силу приведенного Положения об Управлении  ФНС по субъекту РФ соответствующие полномочия делегированы территориальным  органам ФНС России (в рассматриваемом случае - УФНС России по Омской области),  наделение штатного сотрудника УФНС России по Омской области полномочиями по  представлению интересов ФНС России в настоящем деле на основании доверенности,  выданной руководителем УФНС России по Омской области, не противоречит  гражданскому законодательству и не свидетельствует об отсутствии у данного лица  соответствующих правомочий.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно  допустил представителя УФНС России по Омской области ФИО8 к участию в  обособленном споре.  

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям  части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является не основанном на законе и материалах дела мнении апеллянтов.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей ввиду того,  что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части  даты обжалуемого судебного акта «08.02.2023», данная опечатка подлежит исправлению в  порядке статьи 179 АПК РФ, дату обжалуемого судебного акта следует читать  «14.02.2021».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1008/2016 от 14.02.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Е.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил МихайловичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна