АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47615/2020

14 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47615/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «11» февраля 2021 года по делу №А60-47615/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1916263 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 393999 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от ответчика: О.А. Травулька, директор, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 1. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Ответчик заявил ходатайство об уточнении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2310263 руб. 22 коп., из которых долг по договору поставки от 16.06.2020 № 10252 в размере 1916263 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 393999 руб. 72 коп. за период с 17.07.2020 по 23.09.2020, с 24.09.2020 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец с учетом уточнения просит взыскать долг по договору поставки от 16.06.2020 № 10252-20 в размере 1916263 руб. 50 коп., неустойку за период с 17.07.2019 по 23.12.2020 в размере 917139 руб. 66 коп., начиная с 24.12.2020 продолжить начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 11.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ"  взыскано 2833403 руб. 16 коп., в том числе 1916263 руб. 50 коп. – основной долг, 917139 руб. 66 коп. – неустойка за период с 17.07.2019 по 23.12.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 1916263 руб. 50 коп. за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34551 руб. 00 коп.

Постановлением от 17.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 решение суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование настоящего заявления заявитель указал на то, что приговором Полевского городского суда по делу №1-122/2022 установлено, что сотрудник истца (ООО «ТД «Альском») совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. На странице 1 Приговора указано каким образом ФИО3 ввел в заблуждение ООО «ГЭМ-1» и самостоятельно, не ставя в известность директора ООО «ГЭМ-1» ФИО4 составил проект договора со спецификацией, полученной от ООО «ТД «Альском», далее именно ФИО3 получил продукцию, указанную в спецификации в полном объеме, умышленно действуя с корыстной целью похитил это имущество и распорядился по своему усмотрению. На странице 2 Приговора указано, что подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, указал что не имел намерений передавать трубу (имущество, указанное в спецификации) в адрес ООО «ГЭМ-1» и имел намерение перепродать эту продукцию в адрес третьих лиц с получением выгоды для себя лично. В содеянном раскаялся и ущерб в адрес ООО «ТД «Альском» возместил частично в размере 500 000,00 рублей. 

Изучив необходимые материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Полевского городского суда по делу №1-122/2022  установлено, что именно осужденный ФИО3 получил от истца ТМЦ, которые указаны в договоре поставки от 16.06.2020 № 10252 и вышеуказанные ТМЦ были присвоены ФИО3 Приговор вступил в законную силу 23.08.2022.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-47615/2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-47615/2020 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-47615/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание арбитражного суда на 08 декабря 2022 года, на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал №601. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Бушуева