Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90797/2020

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» (адрес:  197343, Санкт-Петербург, улица Студенческая, дом 10, литер В, офис 229, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес:  Россия 193313, 

<

...>, 572, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2018);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020; 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 286 783,19 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № АСТО74/2019 от 01.03.2019; 594 400 руб. неустойки;

Определением от 22.10.2020 возбуждено производство по делу, назначено представительное и основное судебное заседание. 

В судебном заседании 11.02.2021 явились стороны.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Между ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (Субарендодатель) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № АСТ074/2019 от 01.03.2019г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Субарендодатель 01.03.2019 г. передал Субарендатору во временное ограниченное пользование в соответствии с целевым назначением и условиями Договора Помещение №А 49, расположенные в Здании на 1 (первом) этаже, общей площадью 32,6 м2 по адресу: 

<

...> литера В.

Целевое назначение Объекта - магазин, имеющий оборудованный зал для обслуживания посетителей и продажи сантехнического оборудования, гидромассажных ванн, душевых кабин, мебели для ванных комнат и сопутствующих материалов (п. 2.3. Договора).

За пользование указанным Объектом Ответчик обязался уплачивать Истцу (п. п. 5.1.1. договора) сумму арендной платы в размере 58 017  руб. за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

В ответ на запрос Ответчика о предоставлении скидки, Истцом в Дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2020 г. к Договору арендная плата была установлена в следующем порядке:с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года - 34 810 руб. 20 коп. за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%; с 01 августа 2020 года - 58 017  руб. за площади.

Порядок оплаты арендной платы установлен п. 5.1.2. Договора, Оплата производится Субарендатором самостоятельно (без выставления счетов Субарендодателем) на основании Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя или внесения денежных средств в кассу Субарендодателя в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

С начала аренды, Ответчиком нарушался порядок оплаты, в следующей части: Оплата осуществлялась с нарушением сроков и размера оплаты, обеспечительный платеж, в соответствии с п. 5.2.1. договора внесен был с нарушением сроков, и зачтен в счет оплаты долга по договору.

Договор расторгнут с 12.10.2020  на основании заявления Ответчика.

По состоянию на 01.10.2020 задолженность Ответчика по оплате арендных платежей составляет 286 783,99 руб. за период 2019 г. октября 2020 г. За неисполнение обязательств по договору истец начислил в порядке п. 6.3 Договора неустойку за период с 06.03.2019 по 12.10.2020 в размере 594 400 руб. 

В связи с неоплатой задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от «13.03.2020 № 121, Истец обязан предоставить отсрочку платежей за следующие периоды аренды:

- с даты введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или ЧС до дня прекращения такого режима - в размере 100% арендной платы, начисленной за этот период, т.е. с 28.03.2020 года по 30.04.2020года;

- со дня прекращения действия режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ с 01.05.2020 до 01.10.2020 - в объеме 50% арендной платы, начисленной за этот период.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 , утвержден Президиумом Верховного Суда РФ «30» апреля 2020 г. Верховный Суд РФ отмечает, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-фз (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления Правительства рф от 03.04.2020 № 439 задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с информацией содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Ответчика является «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями (ОКВЭД 47.59).

Пунктом 1 Постановления правительства РФ № 434 от 03.04.2020 года «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержден перечень. 11 пункт перечня «Розничная торговля»: содержит ОКВЕД 47.5.

Письмом Минэкономразвития РФ от 14.05.2020 года № 15340-ПК/Д03и «Разъяснения по применению Перечня наиболее пострадавших отраслей», абзацами 4-6 поясняется, что в случае если в Перечне указан целиком класс (первые 2 цифры ОКВЭД) или подкласс (3-я цифра ОКВЭД) одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, деятельность ответчика, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, Истец обязан предоставить отсрочку платежей за следующие периоды аренды:

На основании изложенного, судом принят контррасчет ответчика, признана обоснованной к взысканию задолженность по арендной плате в размере 115 663,69 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки внесения арендной платы Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 226 руб. (в 10 раз).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» 115 663,69 руб. задолженности, 35 226 руб. неустойки, 12 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.