ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7079/2017

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затверецкий квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от22 декабря 2017 года по делу № А66-7079/2017 (судья Головина Т.И.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затверецкий квартал» (место нахождения: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1975 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

...> в отношении пункта 2.1, а также исключить приложения 3, 5, 6 к договору от 07.02.2017 № 1075 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирного жилого дома.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртХаус» (далее –ООО «АртХаус»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 07.02.2017 № 1075 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома. Суд изложил пункт 2.1 в редакции «Исполнителя»: «Согласно Ведомостей (Приложение № 2) стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО на момент заключения договора составляет 60 788 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Сумма договора может быть откорректирована в случае уменьшения или увеличения перечня объектов, путем подписания дополнительного соглашения между Исполнителем и Заказчиком». В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный участок наружного подземного и надземного газопровода (протяженностью 8,5 м) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Также указывает, что применение статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации к многоквартирному дому и спорному участку газопровода и оборудованию, как к сложной вещи, недопустимо. Считает, что суду необходимо применять нормы о бесхозной вещи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 6 корп. 1 по ул. Учительская в г. Твери (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 15.08.2016.

При заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирного дома между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему заказанной услуги и стоимости работ.

Общество 02.02.2017 направило Компании проект договора № 1075 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО многоквартирного дома (далее - Договор).

Поскольку указанный Договор не содержал даты, истец датировал его 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО на момент его заключения составляет60 788 руб. 40 коп., в том числе НДС – 18 % согласно ведомостям (приложение 2).

При этом приложения к Договору, направленные Компании, не имели нумерации, в связи с чем истцом указанные приложения пронумерованы самостоятельно.

Общество представило на рассмотрение Компании в числе прочих следующие приложения к Договору:

1. Под № 3 (ул. Учительская, д. 6, корп. 1) и под № 7 (б-р ФИО2, д. 58): «Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них для жилого фонда», которые включает в себя следующие виды работ:

- наружные газопроводы: проверка состояния охранной зоны подземного и надземного газопровода;

- технический осмотр подземного и надземного газопроводов.

Общая стоимость работ по указанным ведомостям составляет:

- 2 147,15 руб., в т.ч. НДС, - в отношении МКД по ул. Учительская, д. 6, корп. 1;

- 3 016,30 руб., в т.ч. НДС, в отношении МКД по б-ру ФИО2, 58.

2. Под № 5 (ул. Учительская, д. 6, корп. 1): «Ведомость стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП (ГРУ), ШРП жилого фонда», а именно ГРПШ-ИТГАЗ с регуляторами давления R/72-FS (2 шт.), которые включает в себя следующие виды работ:

- ГРП, ШРП, ГРУ: осмотр технического состояния, техническое обслуживание, текущий ремонт. Общая стоимость работ по указанным ведомостям составляет:

- 32 142,09 руб., в т.ч. НДС, - в отношении МКД по ул. Учительская, д. 6, корп. 1.

3. Под № 6 (ул. Учительская, д. 6, корп. 1) и под № 8 (б-р ФИО2, д. 58): «Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию средств электрохимзащиты жилого фонда», которые включает в себя следующие виды работ:

- электрохимзащита.

Общая стоимость работ по указанным ведомостям составляет:

- 1 018,76 руб., в т.ч. НДС, - в отношении МКД по ул. Учительская, д. 6, корп. 1;

- 509,38 руб., в т.ч. НДС, в отношении МКД по б-ру ФИО2, 58.

4. Под № 4: «План-график проведения работ», запланированный в отношении МКД по ул. Учительская, д. 6, корп. 1 на декабрь 2017 года.

Не согласившись с условиями Договора в части стоимости и объема работ, Компания направила Обществу протокол разногласий от 07.02.2017, в котором предлагала ответчику внести изменения в Договор и исключить приложения№ 3, 5, 6, 7, 8 соответственно внести изменения в пункт 2.1 Договора, уменьшив общую стоимость работ по договору до 21 954 руб. 72 коп, в т.ч. НДС, а также внести изменения в приложение  4 к Договору изменив год проведения работ на 2018.

Ответчик не согласился с протоколом разногласий истца и направил 07.03.2017 в его адрес протокол согласования разногласий к Договору от 28.02.2017, в котором предлагает изменить нумерацию приложений, внести исправления в реквизиты исполнителя, а пункт 2.1 и состав Приложений оставить без изменения, в связи с тем, что ответчик считает указанные в них газопроводы и газовое оборудование внутридомовым.

Истец с изменением реквизитов исполнителя согласился, изменение нумерации приложений истцу не понятна, а условия договора по объему и стоимости работ, указанные в пункте 2.1 и приложениях к Договору в редакции истца являются существенными, в связи с чем разногласия по указанным условиям Договора должны быть разрешены в судебном порядке.

В связи с не достижением сторонами согласия по условиям Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 21 и 31), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

При этом в силу подпункта «б» пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании ВДГО является основанием для отказа от заключения договора по поставке газа.

Таким образом, управляющая организация обязана заключить соответствующий договор со специализированной организацией.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок № 239), согласно пунктам 2 - 4, 8 которого содержание ВДГО многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

В настоящем деле разногласия сторон сводятся к разрешению вопроса о наличии у истца обязанности оплачивать не только работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, но и работы по техническому обслуживанию и ремонту наружного газопровода (подземного и надземного) и ГРПШ (шкафной газорегуляторный пункт ИТГАЗ-R/72-2), проложенных вне МКД.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе исполнительно-техническую документацию по спорному газопроводу и ГРПШ (шкафной газорегуляторный пункт ИТГАЗ-R/72-2), акт приемки газопровода в эксплуатацию от 15.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что наружные газопровод и ГРПШ (шкафной газорегуляторный пункт ИТГАЗ-R/72-2) находятся в пределах границ земельного участка жилого дома № 6 корп. 1 по улице Учительской, являются линейными объектами вспомогательного назначения в составе данных многоквартирных домов и предназначены для обслуживания основных объектов капитального строительства (многоквартирного дома) и не могут функционировать самостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1 Договора в реакции Общества.

Данный вывод исключает удовлетворение исковых требований в отношении приложений № 3, 5, 6.

Ссылка заявителя на то, что спорные газопроводы являются бесхозяйной вещью, несостоятельна, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что спорный участок газопровода не относится к общему имуществу жильцов многоквартирных домов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений пунктов 8 и 9 Правил № 491.

Ссылка Компании на то, что строительство спорных подземных газопроводов финансировалось за счет средств ООО «АртХаус», а не дольщиков, не имеет правового значения.

МКД принимался в эксплуатацию готовым для проживания, соответственно, обеспеченным всеми необходимыми сетями инженерно-технического обеспечения, которые являлись частью дома и были предусмотрены проектной документацией на строительство этого дома.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 05.02.2018 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы платежное поручение от 23.01.2018 № 12 на уплату государственной пошлины в бюджет с подлинной отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктами 1.9, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, распоряжение о переводе денежных средств, в том числе платежное поручение, может оформляться в электронном виде. Распечатанное платежное поручение утрачивает статус электронного документа, признаки которого сформулированы в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следовательно, распечатка электронного платежного поручения является его копией на бумажном носителе.

Поскольку данное определение не исполнено истцом, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года по делу № А66-7079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затверецкий квартал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затверецкий квартал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Ю.В. Зорина