ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2024

Дело № А40-13015/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1023/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – ФИО2, по доверенности от 15.08.2023 № 132748/23/2;

от публичного акционерного общества «Научно-производственный центр «НИИЭС» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А40-13015/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», публичному акционерному обществу «Научно-производственный центр «НИИЭС»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Алтуфьево-Логистикс», общество с ограниченной ответственностью «Ратон», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», публичному акционерному обществу «Научно-производственный центр «НИИЭС» (далее соответственно – ООО «Строймонтаж», ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», совместно – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями о признании здания площадью 4 850 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:1156 по адресу: 

<

...> и здания площадью 3 358,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:1061 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и обязании ООО «Строймонтаж» их снести, предоставив согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Строимонтаж» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Строймонтаж» на здание отсутствующим; обязании ООО «Строймонтаж» демонтировать здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Строймонтаж» расходов; о снятии с кадастрового учета нежилых зданий площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:1063 по адресу: 

<

...>; площадью 383,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:1064 по адресу: 

<

...>; признании зарегистрированного права собственности ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» на здание площадью 578,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:1062 по адресу: 

<

...> отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие), общество с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» (далее – ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Алтуфьево-Логистикс» (далее – ООО «Алтуфьево-Логистикс»), общество с ограниченной ответственностью «Ратон» (далее – ООО «Ратон») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неверно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Строймонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Строймонтаж» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации:

1. Нежилое здание по адресу: ул. Смирновская, д. 25, стр. 12.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.09,2020 № 9042267 установлено, что на земельный участок площадью 27991 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:66 оформлен договор аренды с ОАО «Научно-производственный центр НИИЭС» от 31.05.2007 по 31.05.2056 № М-04-033255 для эксплуатации зданий и сооружений по проведению научных и научно-экспериментальных работ (договор действует).

Согласно Приложению № 3 к договору аренды от 31.05.2007 № М-04-033255 на земельном участке располагались одноэтажное строение с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25 стр. 12 обозначено литерой «К», а также одноэтажное строение с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25 стр. 11 обозначено литерой «М».

В 2007 - 2010 без надлежащего оформления разрешительной документации строения с адресными ориентирами: 

<

...> и стр. 12 были демонтированы, на части пятна застройки демонтированных строений возведено четырехэтажное железобетонное здание площадью 4 850,0 кв. м, вновь возведенному объекту присвоен адресный ориентир: 

<

...>.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 08.08.2005 учтено одноэтажное здание, 1975 года постройки, площадью 482,9 кв. м, площадь застройки 506 кв. м, высотность 6,5 метра.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.10.2008 учтено четырехэтажное здание с подвалом и выходом на кровлю общей площадью 4 643,1 кв. м, 2007 года постройки, площадью застройки  1 027,5 кв. м, высота здания 18,15 метра.

На здание площадью 4 850 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001014:1156 зарегистрировано право собственности ООО «Строймонтаж» (ответчик 1) (запись в ЕГРН от 29.12.2014 № 777-77-22/006/2014-281).

На кадастровом учете также стоит ранее демонтированное здание с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25 стр. 12 кадастровый номер 77:04:0001014:1063 и демонтированное строение с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25 стр. 11 кадастровый номер 77:04:0001014:1064 (находящееся на пятне застройки) не сняты с кадастрового учета.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялось.

2. Нежилое здание по адресу: ул. Смирновская, д. 25, стр. 14.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020 № 9042267/1 установлено, что на земельный участок площадью 27991 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:66 оформлен договор аренды с ОАО «Научно-производственный центр НИИЭС» от 31.05.2007 по 31.05.2056 № М-04-033255 для эксплуатации зданий и сооружений по проведению научных и научно-экспериментальных работ (договор действует).

Согласно Приложению № 3 к договору аренды от 31.05.2007 № М-04-033255 «План земельного участка» на земельном участке располагались одноэтажное строение с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25 стр. 14 обозначено литерами «К» и «М», а также одноэтажное строение с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25 стр. 13 обозначено литерой «К».

В 2007 - 2010 г.г. без надлежащего оформления разрешительной документации строения с адресными ориентирами: ул. Смирновская, д. 25 стр. 13 и стр. 14 были демонтированы, на части пятна застройки демонтированных строений возведено четырехэтажное железобетонное здание площадью 3 358,3 кв. м, вновь возведенному объекту присвоен адресный ориентир: ул. Смирновская, д. 25, стр. 14.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 25.08.2005 учтено одноэтажное здание, 1926 года постройки, площадью 157,5 кв. м, площадь застройки 274,9 кв. м, высотность 4,3 метра (по помещениям).

По данным ФГУП «Ростехинведтаризация - Федеральное БТИ» от 31.10.2008 учтено четырехэтажное здание с подвалом и выходом на кровлю общей площадью 3 198,4 кв. м, 2007 года постройки, площадью застройки 709 кв. м, высота здания 18,75 метра (по помещениям).

На здание площадью 3358,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:1061 зарегистрировано право собственности ООО «Строймонтаж» (запись в ЕГРН от 29.12.2014 № 77-77-22/006/2014-287).

На кадастровом учете также стоит ранее демонтированное здание с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25 стр. 13, с кадастровым номером 77:04:0001014:1062 (находящееся на пятне застройки) не снято с кадастрового учета.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не оформлялось.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество (здание общей площадью 4850 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:1156 по адресу: 

<

...> и здание площадью 3 358,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001014:1061 по адресу: 

<

...>) обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 15.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением от 31.08.2022 № 4023/19-3-21 которой, здание общей площадью 4850 кв. м. по адресу: 

<

...> (в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.08.2005) возникло в результате нового строительства, является объектом капитального строительства и его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, но не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание общей площадью 3358,3 кв. м. по адресу: 

<

...> (в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.08.2005) возникло в результате нового строительства, является объектом капитального строительства и его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарные нормам и правилам, но не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, по утверждению ответчика, выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения были им устранены, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 судом первой инстанции по ходатайству ООО «Строймонтаж»  по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального законодательства, установлено, что согласно экспертному заключению от 19.07.2023 № 2945/19-3-23 нарушения, выявленные заключением эксперта от 31.08.2022 № 4023/19-3-21 устранены; здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе результаты дополнительно проведенного экспертного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, исходя из того, что снос недвижимого имущества является крайней мерой; учитывая, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса всей самовольной постройки, истцами не представлено доказательств того, что сохранение этого имущества нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также доказательств нарушения публичных интересов;  установив, что объекты соответствуют градостроительным и строительным номам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суды, установив, что право собственности ООО «Строймонтаж» на здания зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2014, объекты поставлены на кадастровый учет в существующем виде 25.05.2012, пришли к выводу, что истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН, осуществления технического и кадастрового учета, однако исковое заявление подано в суд 27.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-13015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова