﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18382/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А60-49240/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Станкотехсервис",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года  по делу № А60-49240/2019 

по иску АО "Курганский завод дорожных машин" (ОГРН 1024500509593,  ИНН 4501010423)  

к ООО "Станкотехсервис" (ОГРН 1156658063462, ИНН 6685098637) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

АО "Курганский завод дорожных машин" (истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Станкотехсервис"  (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки,  а также 32 750 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 31.08.2019 с ее  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано  1 000 000 руб. основного долга и 13 100 руб. неустойки за период с  23.04.2019 по 31.08.2019 с последующим ее начислением по день  фактической оплаты долга.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности, поскольку  поставленный товар не соответствует требованиям качества, о чем ответчику  стало известно лишь после поставки оборудования. Поясняет, что в целях  судебной защиты против требований истца, а также в целях защиты  собственных прав ответчик 10.10.2019 предъявил встречный иск о возврате  авансового платежа за товар, который безосновательно возвращен судом  первой инстанции определением от 10.10.2019. По мнению апеллянта,  возвратив ответчику встречный иск, суд первой инстанции допустил  существенное нарушение норм процессуального права, а также ограничил  право ответчика на судебную защиту.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 28.12.2018 № 01-Т.  

По условиям названного договора поставщик обязался передать  покупателю оборудование - Портальную машину тепловой лазерной резки  LaserMat 4200 зав. № 776.029 стоимостью 2 500 000 руб.  

Покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его в  следующем порядке: первый платеж в размере 1500 000 рублей в течение 5  банковских дней после подписания договора, второй платеж в размере 1000  000 руб. - в течение 40 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи Оборудования. ( п. п. 1.1., 1.1.1., 5.2, 5.2.1. договора).  

В соответствии с п. 7.3.2. договора в случае просрочки оплаты  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % стоимости  оборудования, за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 28.12.2018 № 417 покупатель перечислил  поставщику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.  

Предусмотренный договором товар передан покупателю по акту  приемки от 13.03.2019 № 0000-000001. Акт приемки подписан сторонами,  скреплен печатями; отметок о наличии разногласий, возражений не  содержит.  

Претензионным письмом от 03.07.2019 поставщик потребовал оплатить  задолженность в размере 1 000 000 руб. за товар, поставленный по акту от  13.03.2019 № 0000-000001.  

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в  связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Исковое заявление поставщика принято к производству арбитражного  суда определением от 21.08.2019; предварительное судебное заседание  назначено на 20.09.2019; в предварительном судебном заседании,  проведенном с участием представителей сторон, подготовка дела к  судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 10.10.2019.  

В день судебного заседания, 10.10.2019, покупатель предъявил в  арбитражный суд встречный иск о взыскании с поставщика 1 500 000 руб.  аванса, уплаченного за товар, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Встречное исковое заявление покупателя возвращено на основании ч.5  ст.159 АПК РФ, о чем вынесено определение от 10.10.2019.  

Признавая исковые требования поставщика обоснованными, суд первой  инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из  доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств  несоответствия товара требованиям качества.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК  РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК  РФ.  

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой  инстанции руководствовался ч.5 ст.159 АПК РФ и исходил из того, что  встречное исковое заявление подано непосредственно в день судебного  разбирательства по существу спора (10.10.2019) с ходатайством о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, но без  документов в обоснование соответствующего ходатайства, что влечет  необходимость отложения судебного разбирательства по делу. Учитывая  совокупность указанных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.9, 41, 65 АПК  РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», принимая во внимание, что ответчиком  не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать  встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции  оценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным  правом, направленным на затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного решения.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для  этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК  РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и  обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Учитывая, что ответчик извещен о принятии искового заявления к  производству надлежащим образом и представитель ответчика принимал  участие в предварительном судебном заседании, проведенном 20.09.2019, а  

также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности подать  встречный иск ранее по объективным причинам, выводы суда первой  инстанции о возвращении встречного иска следует признать законными и  обоснованными, соответствующими ч.5 ст.159 АПК РФ.  

Возвращение встречного иска не лишало покупателя прав заявлять  соответствующие возражения при рассмотрении спора по существу, а также  не ограничивает право обратиться в арбитражный суд с самостоятельными  исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права  нарушенными (ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).  

Таким образом, предусмотренных ч.3 ст.270 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемого решения суда в связи с возвращением встречного иска  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Рассмотрев заявленные истцом требования с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в  которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого  товара (ст. 486, 516 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в  соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми  актами) или договором.  

Обстоятельства действительной поставки истцом в пользу ответчика  товара по акту приемки по акту от 13.03.2019 № 0000-000001 на сумму  2 500 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не  оспариваются. Акт приемки подписан ответчиком в отсутствие разногласий  относительно сроков, объема и качества поставленной продукции.  

Бремя предоставления доказательств оплаты товара относится на  ответчика (ст.486, ст.781 ГК РФ).  

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 1 000 000 руб., либо  прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410,  ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю,  выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует  признать законными и обоснованными.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и  в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований  ст.330, 331 ГК РФ.  

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком договорных  обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела,  требование истца в части взыскания договорной неустойки следует признать  обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен  и откорректирован с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014; расчет неустойки  осуществлен судом не от суммы договора, а только от стоимости  неоплаченной продукции. Выводы суда первой инстанции в указанной части  сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются (ч.5  ст.268 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о  несоответствии поставленного истцом товара требованиям качества судом  апелляционной инстанции исследованы и отклонены.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами,  участвующими в деле (ст.66 АПК РФ).  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие  товара, принятого по акту приемки от 13.03.2019, требованиям качества  ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в рамках  настоящего дела не представил.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и основанным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019  года по делу № А60-49240/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева 

C155458944506944=40@