/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27441/2017

09 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Грачева Д.И. (доверенность от 21.12.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «УралАспект»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017,

принятое судьей Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А43-27441/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» 

(ОГРН: 1067424003536, ИНН: 7424022850) 

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

(ОГРН: 1027739496014, ИНН: 7701186067) 

о взыскании 7 286 328 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «УралАспект» (далее – ООО «УралАспект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») о взыскании 7 286 328 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УралАспект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 200, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), заявитель считает, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела. АО «Атомстройэкспорт» поручило  ООО «УралАспект»  выполненить работы по благоустройству территории энергетического комплекса «Южноуральская ГРЭС-2»; факт выполнения истцом работ и их приемка  ответчиком подтверждены материалами дела. По его мнению, вывод судов о пропуске ООО «УралАспект» срока исковой давности является неверным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «УралАспект» заявило в суд кассационной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  –  актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в удовлетворении которого суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УралАспект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

АО «Атомстройэкспорт» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 в рамках реализации проекта строительства «Южноуральская ГРЭС-2» ООО «УралАспект» и АО «Атомстройэкспорт» заключили договор подряда от 01.07.2013 № 7753/13357, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству подъездной дороги и автомобильного моста к ПК-1 энергетического комплекса «Южноуральская ГРЭС-2» (пункт 1.1 договора).

Истец указывает, что с октября 2013 года по июнь 2014 года  выполнил комплекс работ по благоустройству территории энергетического комплекса «Южноуральская ГРЭС-2» стоимостью 7 289 328 рублей. Договор подряда на выполнение указанных работ заключен не был, однако между истцом и ответчиком до октября 2015 года велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к указанному договору на объем работ по благоустройству территории и о сроках оплаты указанных работ.

По мнению заявителя, работы были фактически приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, однако дополнительное соглашение к договору подряда между сторонами заключено не было, оплата выполненных работ произведена не была.

Истец 27.01.2016 обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказал ООО «УралАспект»  в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды установили, что ответчик не давал задание на выполнение спорных работ, доказательств направления в адрес истца соответствующих поручений в материалы дела не представлено; договор либо дополнительное соглашение на выполнение работ не заключались.

Акты освидетельствования выполненных работ от 13.10.2013, 19.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, а также ведомости объемов работ подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено материалами дела. Подпись представителя АО АСЭ в ведомостях отсутствует.

Суды обоснованно посчитали, что названные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не являлись надлежащим доказательством выполнения и сдачи-приемки работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 сторонами не подписывались и не направлялись истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания.

Односторонние акты ответчику также не направлялись. Кроме того, ответчик не вызывался для участия в приемке результата работ и составления акта приемки работ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что ООО «УралАспект»  не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им не пропущен срок исковой давности, несостоятельна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании с пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассмотренном случае истец основывает свои требования на актах освидетельствования выполненных работ от 13.10.2013, 19.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014.

Вместе с тем с иском ООО «УралАспект» обратилось 15.08.2017, в связи с чем суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «УралАспект» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №  А43-27441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в с сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью                   «УралАспект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова