ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-290516/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» – ФИО2 конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А41-64386/22,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» о взыскании суммы основного долга в размере 41 903 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика в лице конкурсного управляющего на кассационную жалобу не приобщен ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ. 

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационную жалобу отказано как поступившего от лица, не участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец заявил требования о взыскании суммы основного долга в размере 41 903 100,00 рублей. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в том числе статьями 5, 126, 134, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе в пункте 1, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе в пунктах 27, 28, 34, правовым подходом, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А41-64386/22 в отношении ООО «Управление механизации №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) ООО «Управление механизации №11» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что требования истца возникли до 08.09.2022, поэтому текущими платежами не являются, приняв во внимание, что  в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что заявленные требования должны были быть рассмотрены в рамках искового производства, поскольку иск подан до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 34 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовому подходу, изложенному в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Заявленные требования к исключениям, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, не относятся.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-290516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

           Д.Г. Ярцев