620/2021-25118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2021 года Дело № А66-7309/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЖКХ» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу   № А66-7309/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», адрес: 170538,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 30.01.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 11.03.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего директора  Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 23 394 816,71 руб.  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2021 определение от 10.11.2020 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий ФИО1 просит отменить определение от 10.11.2020,  постановление от 02.02.2021 и, не предавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, взыскать с ФИО3 в  конкурсную массу должника 23 394 816,71 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что  конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества признаков  неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2016; указывает, что в  подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий  ссылался не только на данные бухгалтерской отчетности Общества за  2015 год, но и на иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о  

наступлении критического для должника финансового состояния, создающего  угрозу нарушения прав и законных интересов его кредиторов, в том числе, на  наличие 5 исковых заявлений ресурсоснабжающих организаций о взыскании  задолженности за поставленные ресурсы, на наличие целого ряда  исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества в 2015- 2016 годах.  

Конкурсный управляющий ФИО1 также не согласен с выводом  судов первой и апелляционной инстанций о реалистичности плана финансового  оздоровления Общества, представленного ФИО3 при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», являющееся заявителем по  делу о банкротстве Общества, поддерживает доводы, приведенные в  кассационной жалобе конкурсного управляющего.  

В представленном отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем  Общества с 03.08.2009 по 30.01.2018.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО3 как директор  Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна  была быть исполнена не позднее 09.04.2016.  

ФИО3, возражавший против удовлетворения заявленных  требований, ссылался на план финансового оздоровления Общества,  разработанный должником, находившимся в спорный период в затруднительном  финансовом положении.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  определением от 10.11.2020 отказал в удовлетворении заявления.  

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 определение от  10.11.2020 оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный  управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО3 как директор  Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна  была быть исполнена не позднее 09.04.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

 органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее  пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  

обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло  деятельность по оказанию населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения и являлось единственным поставщиком таких услуг в границах  Аввакумовского, Каблуковского, Михайловского сельских поселений  Калининского района Тверской области, имеющим инфраструктуру, пригодную  для оказания подобных услуг.  

В связи с затруднительным финансовым положением по итогам 2015 года  должником был разработан план финансового оздоровления,  предусматривающий проведение мероприятий по взысканию задолженности  населения, а также мероприятий по оптимизации расходов на производство  тепловой энергии.  

Судом также установлено, что Обществом в порядке реализации  указанного плана осуществлялась претензионная и исковая работа, были  вынесены судебные акты о взыскании в пользу Общества задолженности в  общей сумме свыше 30 000 000 руб. Реализация должником мероприятий по  оптимизации расходов на производство тепловой энергии подтверждается  данными финансовой отчетности Общества.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим ФИО1 требований о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО1 доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о реалистичности плана финансового оздоровления  Общества, представленного ФИО3 при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на  наличие в спорный 5 исковых заявлений ресурсоснабжающих организаций о  взыскании с Общества задолженности за поставленные ресурсы, а также на  исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества в 2015 - 2016 годах.  

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным  управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах  первой и апелляционной инстанций.  

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в  соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить  свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а  приобретение отрицательных значений не является основанием для  немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве.  

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций  посчитали, что ФИО3 как руководитель Общества имел реальные  основания полагать, что предпринимаемые им меры способны преодолеть  возникшие финансовые затруднения.  

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2021 по делу № А66-7309/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЖКХ» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко